Решение

Дата опубликования: 14 июня 2011 г.

Тамбовский областной суд

Судья: Костырина Т.В.

Дело № 22- 212

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 8 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.

судей Коломникова О.А. и Жердева Э.А.

При секретаре Акульчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Поченикина С.А. и Турсина Н.Н. на приговор Ленинского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым

ПОЧЕНИКИН С.А, родившийся *** года, ранее не судимый;

осуждён по ст.ст.30ч.3-228.1ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ Поченикин С.А. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

ТУРСИН Н.Н., родившийся *** года, ранее не судимый;

осуждён по ст.ст.33ч.5-30ч.3-228.1ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ Турсин Н.Н. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: осуждённых Поченикина С.А. и Турсина Н.Н. (путём использования системы видеоконференцсвязи), защитников Худяковой Ю.Н., Поченикина К.Е. (оба в интересах Поченикина С.А.), Богатикова Э.Н. (в интересах Турсина), поддержавших кассационные жалобы; прокурора Долгова М.А., полагавшего оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения; судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поченикин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а Турсин- в соучастии в форме пособничества в указанном покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённых 28.01.2010г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Поченикин С.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая следующее:

Судья Костырина Т.В. в ходе судебного разбирательства дела своими действиями и решениями дала основания для постановки вопроса о её отводе в силу ст.61ч.2 УПК РФ. Со стороны последней имели место «не выполнение требований УПК РФ, необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, разрешение несуществующих ходатайств, действия в интересах стороны обвинения, не реагирование на нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования и со стороны обвинения в судебном разбирательстве».

«Не вызвала в суд лиц из списка свидетелей со стороны защиты». Лишила «сторону защиты задавать вопросы свидетелям для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ».

«В нарушение ст.65 УПК РФ при удалении 15.11.2010г. в совещательную комнату не рассмотрела и не разрешила» его «заявление о её отводе».

«Незаконно и необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств стороны защиты о:

- «Признании незаконными действий следователя В.В.О. по «задержанию подозреваемого Поченикина С.А. по заведомо ложным и надуманным основаниям; по рассмотрению и разрешению несуществующего ходатайства защитника адвоката Худяковой Ю.Н. от 29.03.2010г.; по невключению в список подлежащих вызову в судебное лиц со стороны защиты».

- «Необходимости обязать государственного обвинителя разъяснить подсудимым непонятные положения предъявленного обвинения; опровергнуть все доводы стороны защиты, приведённые в ходе судебного разбирательства».

- «Вызове в суд для допроса в качестве свидетелей П.А.Е., Е.И.В., Л.Д.Б. и В.Р.Е.».

- «Признании протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.39-40) недопустимым доказательством в связи с тем, что он получен с нарушением требований УПК РФ».

- «О назначении в отношении Поченикина С.А. судебно-психиатрической экспертизы в связи с возникшим с апреля 2010г.» (в связи с избиением и другими незаконными действиями со стороны сотрудниками ЛОВД на ст. Тамбов при его задержании 28.01.2010г.) «психическим заболеванием, лишающим его «возможности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими».

«Для установления истины по делу» автором жалобы предлагается «вызвать в суд в качестве свидетелей Л.Е.В., иных лиц из списка, представленных стороной защиты, истребовать видеозаписи: с камер наружного наблюдения за 28.01.2010г. из кафе « ***» и снимающих информацию с перекрёстка улиц *** и ***; проведения ОРМ «проверочная закупка». Назначить и провести» в отношении осуждённых «психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа на предмет правдивости данных ими показаний».

В кассационной жалобе осуждённый Турсин Н.Н. просит отменить приговор по аналогичным в целом основаниям.

Утверждает также о недоказанности его вины в пособничестве 28.01.2010г. Поченикину в покушении на сбыт наркотических средств В.С.В.:

«Суд, действуя в интересах обвинения, полностью отказал стороне защиты в представлении доказательств, подтверждающих непричастность подсудимых к деяниям», за которые они осуждены».

«Суд отказал в вызове в суд свидетеля Л.Е.В., а также в истребовании детализации соединений с её абонентского номера, которым якобы пользовался В.С.В.» 28.01.2010г. при телефонном разговоре якобы с Поченикиным С.А.

«Домыслы обвинения, что Поченикин С.А. использовал номер ***, принадлежащий Л.Е.С., были опровергнуты в суде самой Л.Е.С., которая показала, что не знает ни Поченикина С.А., ни Турсина Н.Н., свои сим-карты с номерами оператора «Теле-2», в том числе абонентского номера ***, никому не передавала, и они хранятся у неё дома».

Не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что «свидетель В.С.В. ранее имел конфликты и неприязненные отношения с Поченикиным», показания этого свидетеля являются «предположением».

Показания в суде свидетелей В.С.В., Л.Д.Б. и видеозапись с камеры наружного наблюдения *** опровергают показания свидетелей обвинения К., Ч., П., Р., и дают основания полагать, что « В.С.В. в течение длительного времени владел, пользовался и распоряжался компакт-диском вместе с его содержимым, при этом бесконтрольно перемещался и контактировал с неограниченным кругом лиц».

«Источник получения видеозаписи» (в рамках ОРМ) «не установлен», «отсутствуют сведения о дате и времени» её «производства. Турсин отрицает, что на этой видеозаписи имеется его изображение, понятые при проведении данного мероприятия отсутствовали, отпечатки пальцев Турсина и Поченикина на денежных средствах, якобы участвующих в закупке отсутствуют, а отпечатки пальца на компакт-диске не принадлежат им».

Показания свидетелей обвинения (сотрудников ЛОВД на станции Тамбов) К., Ч., П., Р.- ложные, они изготовили заведомо ложные рапорта о задержании, так как подсудимые показали, что эти лица совершили при задержании и доставлении действия, унижающие честь и достоинство, создававшие опасность для жизни и здоровья, пытки, насилие.

«Не был исполнен запрос суда об истребовании из ЛОВД на ст. Тамбов книги учёта сообщений о преступлениях за ***.».

Приводятся также доводы о «фальсификации судом протокола судебного заседания», который якобы «исказил и значительно сократил показания свидетелей в удобном для прокуратуры варианте»; о недоказанности вины Турсина по предъявленному обвинению в совместном с Поченикиным С.А. приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, о несоответствии обвинительного заключения в части, касающейся обвинения по *** УК РФ.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении обоих осуждённых законным, обоснованным и справедливым.

Вина Поченикина и Турсина в совершении преступления, за которое осуждён каждый и них, с достаточной полнотой подтверждена проверенным судом и изложенными в приговоре доказательствами, признанными допустимыми и получившими надлежащую оценку.

Так, в частности, «причастность к преступлению обоих» осуждённых» по мнению суда «доказана» следующим:

«Свидетель В.С.В. показал, что Турсина ранее не видел, с Поченикиным учился в институте, поддерживал дружеские отношения, и последний сам дал ему номер своего телефона. 28.01.2010г. в середине дня В.С.В. позвонил Поченикину на номер оператора Би-Лайн, и попросил помочь в приобретении 1 свёртка амфетамина. Около 18 часов Поченикин перезвонил с сотового телефона оператора Теле-2 и назначил встречу. Далее они несколько раз перезванивали друг другу. Данные показания подтверждаются выборкой соединений по номеру оператора Би-Лайн *** (зарегистрированному на имя Поченикина С.А.): 28.01.2010г. В.С.В. созванивался с ним в 12 час. 50 мин. с мобильного телефона номер *** (зарегистрирован на его сестру Л.Е.В.). В 18 час. 11 мин. В.С.В. поступил вызов с мобильного телефона оператора Теле-2 ***. В 18 час. 13 мин., 19 час.48 мин., 19 час. 51 мин., 20 час. 32 мин., 20 час. 46 мин., В.С.В. звонил на данный номер. В 20 час.10 мин., 20 час.40 мин. В.С.В. поступил вызов с мобильного телефона ***, что также подтверждается и содержанием диска» с аудио-видеозаписью «проверочной закупки, где В.С.В. разговаривает по телефону с продавцом, и содержанием протокола наблюдения.

Поченикин сообщил В.С.В., что согласен продать амфетамин, затем незадолго до обозначенного времени перезвонил и сказал, что на встречу придёт некто К., которого В.С.В. должен знать. Как пояснил В.С.В. пришёл парень, которого он действительно ранее видел. Из записи проверочной закупки следует, что В.С.В. передаёт деньги именно Турсину ( К.). Турсин не удивляется на вопрос о том, где С., а отвечает, и затем показывает, где именно и что (диск) надо взять. Через непродолжительное время оба- Поченикин и Турсин были задержаны, в машине обнаружены деньги, выданные ранее закупщику» ( В.С.В.)».

Указанные показания В.С.В. «подтверждены показаниями понятых- Л.Д.Б. и В.Р.Е., сотрудников милиции, присутствовавших при проведении ОРМ «проверочная закупка», а также материалами оперативных действий, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в том числе просмотренной записью ОРМ «проверочная закупка», заключением эксперта.

Показания Поченикина С.А. и Турсина Н.Н. опровергаются изложенными выше доказательствами, и расцениваются судом как способ защиты, не запрещённый законом».

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии ряда противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Приводимые в кассационных жалобах доводы в обоснование непричастности Поченикина и Турсина к совершению того преступления, за которое осуждён каждый из них большей частью аналогичны по существу доводам осуждённых и их защитников в суде первой инстанции, фактически уже были предметом тщательной проверки этим судом и обоснованно отвергнуты за несостоятельностью.

С такой оценкой следует согласиться, так как она основана на материалах дела и законе.

Иные же из вышеуказанных доводов кассационных жалоб не подтверждаются и (или) опровергаются материалами дела.

Так, довод жалобы Турсина о том, что свидетель Л.Е.С. в суде показала: «свои сим-карты с номерами оператора «Теле-2», в том числе абонентского номера ***, никому не передавала, и они хранятся у неё дома», прямо противоречит изложенным в протоколе судебного заседания (т.3; л.д.173) и в приговоре показаниям того же свидетеля, согласно которым сим-карту с абонентским номером *** она «искала дома, но не нашла. В это время она разводилась с мужем, в августе 2009г. он забрал из квартиры свои вещи, возможно, взял эту сим-карту».

Несостоятельным является и довод той же жалобы о том, что «Не был исполнен запрос суда об истребовании из ЛОВД на ст. Тамбов книги учёта сообщений о преступлениях за ***».

Из материалов дела (т.3; л.д.29; 239) следует, что ввиду необходимости «в повседневной работе книги учета сообщений о происшествиях ЛОВД на ст. Тамбов № 843 «для служебного пользования», по запросу 14.07.2010г. суду были представлены ксерокопии страниц 28-37 данной книги, которые обозревались в судебном заседании.

Неубедительным представляются и довод кассационной жалобы Поченикина С.А. о необходимости «назначить и провести» в отношении осуждённых «психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа на предмет правдивости данных ими показаний», учитывая совокупность изобличающих их доказательств и непризнание осуждёнными своей причастности к покушению 28.01.2010г. на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия Поченикина по ст.ст.30ч.3-228.1п. «б» УК РФ, а Турсина по ст.33ч.5-30ч.3-228.1ч.2п. «б» УК РФ судом квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловно отмену или изменение приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Приводимые в кассационных жалобах доводы, существо которых можно свести к тому, что «судья Костырина Т.В. в ходе судебного разбирательства дела своими действиями и решениями дала основания для постановки вопроса о её отводе в силу ст.61ч.2 УПК РФ. Со стороны последней имели место «не выполнение требований УПК РФ, необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, разрешение несуществующих ходатайств, действия в интересах стороны обвинения, не реагирование на нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования и со стороны обвинения в судебном разбирательстве». Лишила «сторону защиты задавать вопросы свидетелям для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ», а также об использовании судом недопустимых доказательств- большей частью аналогичны по существу доводам осуждённых и их защитников в суде первой инстанции, фактически уже тщательно проверялись этим судом и получили в приговоре надлежащую оценку, которая основана на материалах дела и законе, мотивирована и представляется правильной.

Иные же из них не основаны на законе и (или) не подтверждаются представленными в деле материалами.

Так, довод кассационной жалобы Поченикина С.А. о нарушении судьёй Костыриной Т.В. ст.65 УПК РФ, которая «при удалении 15.11.2010г. в совещательную комнату не рассмотрела и не разрешила» его «заявление о её отводе», опровергается протоколом судебного заседания (т.3; л.д. 233 оборот).

При этом судебная коллегия учитывает также положение ч.2 ст.64 УПК РФ, согласно которому отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Согласно материалам дела (т.2; л.д.175; 188) судьёй Костыриной Т.В. 29.04.2010г. (до начала судебного следствия) и 05.05.2010г. (в ходе судебного следствия) в установленном законом порядке уже рассматривались заявления осуждённого Поченикина о её отводе и были оставлены без удовлетворения.

Основания для отвода судье Костыриной Т.В., указанные осуждённым Поченикиным в его заявлениях от 29.04.2010г., 05.05.2010г. и в последнем слове 15.11.2010г., по существу аналогичны между собой.

Довод защитника Поченикина К.Е. о том, что суд не предоставил сторонам времени для подготовки к судебным прениям опровергается материалами дела. Осуждённому Поченикину судом была предоставлена реальная возможность участвовать в прениях сторон. Фактический отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого Поченикина о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебным прениям суд мотивировал злоупотреблением осуждённым своими процессуальными правами, не соответствующим целям своевременного рассмотрения уголовного дела. Защитники Поченикин К.Е. и Худякова Ю.Н. участвовали в прениях сторон. Речь защитника Поченикина К.Е. в прениях сторон изложена в протоколе судебного заседания изготовленного с использованием компьютера на 11,5 страницах (т.3; л.д.221-228).

Замечаний на протокол судебного заседания от осуждённого Поченикина С.А. и защитников Поченикина К.Е. и Худяковой Ю.Н. не поступило.

Приводимые в кассационной жалобе Турсина Н.Н. доводы, содержащие фактически замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции с соблюдением требований ч.ч.2 и 3 ст.260 УПК РФ (т.3; л.д.307).

Доводы в кассационной жалобе Турсина о недоказанности его вины по предъявленному обвинению в совместном с Поченикиным С.А. приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, о несоответствии обвинительного заключения в части, касающейся обвинения по *** УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по данному обвинению Турсин и Поченикин оправданы на основании ст.24ч.1п.2 УПК РФ и приговор в части оправдания по существу не обжалуется.

Наказание как Поченикину, так и Турсину назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, при не установлении смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, с соблюдением требований ч. 3 ст.66 УК РФ и поэтому признать назначенное каждому из них наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости – нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2010 года в отношении ПОЧЕНИКИНА С.А и ТУРСИНА Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Костырина Т.В.

Дело № 22- 212

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.

судьи Коломникова О.А.

При секретаре Акульчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление защитника Поченикина К.Е. об отводе судьи.

Заслушав: осуждённого Поченикина С.А., защитника Поченикина К.Е., поддержавших заявление об отводе; защитников Худяковой Ю.Н., Богатикова Э.Н., осуждённого Турсина Н.Н., полагавшихся на усмотрение суда; прокурора Долгова М.А., полагавшего оставить без удовлетворения указанное заявление; судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование отвода указывается о наличии «основания полагать, что судья Жердев Э.А. лично и прямо заинтересован в исходе данного уголовного дела в отношении Поченикина С.А., нарушает УПК РФ, не обеспечивает обвиняемому возможность для осуществления его прав и не соблюдает процедуру судопроизводства», что выразилось в следующем:

«21.10.2010г.» Поченикин С.А. «подал кассационную жалобу в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ на принятое по первой инстанции определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12.10.2010г., которым отказано в удовлетворении заявления защитника» Поченикина К.Е. «об отводе состава судебной коллегии. Судья Жердев Э.А. незаконно перехватил» эту кассационную жалобу, изучил её и каким-то образом установил, что она является надзорной. Превышая свои должностные полномочия судья Жердев Э.А. 09.12.2010г. вынес постановление, которым отказал в удовлетворении несуществующей надзорной жалобы осуждённого Поченикина С.А.».

«Действия судьи Жердева Э.А. причинили ущерб конституционным правам Поченикина С.А., лишили его возможности защищать свои права и законные интересы, подорвали его веру в законность, справедливость и правосудие, нанесли ущерб авторитету судебной власти».

«03.01.2011г. сторона защиты подала в квалификационную коллегию судей Тамбовской области жалобу на действия судьи Жердева Э.А. и просила досрочно прекратить ему полномочия судьи. Данная жалоба ещё не рассмотрена, в связи с чем Поченикин С.А. в данный момент фактически находится в неприязненных отношениях с Жердевым Э.А., что соответственно напрямую оказывает влияние на исход данного уголовного дела».

Обсудив доводы заявления, изучив представленные материалы, судебная коллегия не находит достаточных законных оснований предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, которые бы исключали участие судьи Жердева Э.А. в производстве по рассматриваемому уголовному делу в отношении Поченикина А.С. и Турсина Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление защитника Поченикина К.Е. об отводе судьи Жердева Э.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья:

Судья: Костырина Т.В.

Дело № 22- 212

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.

судей Коломникова О.А. и Жердева Э.А.

При секретаре Акульчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании ходатайство защитника Поченикина К.Е. о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав: осуждённого Поченикина С.А. и защитника Поченикина К.Е., поддержавших ходатайство; защитника Худяковой Ю.Н., полагавшейся на усмотрение суда; прокурора Долгова М.А., полагавшего оставить указанное ходатайство без удовлетворения; судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В ходе судебного заседания по рассмотрению в кассационном порядке приговора от 15.11.2010г. в отношении Поченикина С.А. и Турсина Н.Н., защитник Поченикин К.Е., выступающий в интересах осуждённого Поченикина С.А., заявил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего на предмет того, «способен ли» Поченикин С.А. «понять предъявленное ему обвинение. Если да, то когда и при каких обстоятельствах. Способен ли» последний «понимать значение своих действий, руководить ими и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, осознать фактический характер происходящего и давать о них показания».

В обоснование ходатайства указывается, что по утверждению Поченикина С.А. «28.01.2010г. сотрудники ЛОВД на ст. Тамбов задержали его» (на месте происшествия), «избили, причинили телесные повреждения», в том числе «в виде ушиба головного мозга. Затем доставили его в административное здание ЛОВД на ст. Тамбов, где длительное время избивали, понуждая к оговору, помещали в пыточную камеру, травили химикатами, никому не сообщили о его задержании, морили голодом, не давали пить воду и курить, запугивая и, применяя силу, заставляли подписывать какие-то бумаги, игнорировали его просьбы о вызове врача, глумились над его беспомощным состоянием. Результатом данной акции устрашения стало причинение вреда его здоровью длительное лечение. С апреля 2010г. Поченикин С.А. страдает психическим расстройством, не понимает, что происходит в данном судебном разбирательстве, не может руководить своими действиями и не отдаёт им отчёт, не может дать показания и участвовать в судебном процессе». Суд первой инстанции необоснованно отказал «в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Поченикина С.А. судебно-психиатрической экспертизы, сославшись на то, что, находясь на свободе, он не состоял на учёте у психиатра».

Обсудив доводы ходатайства, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных законных оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осуждённого Поченикина С.А.

В соответствии с ч.ч.4,5,6 ст.377 УПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд вправе непосредственно исследовать лишь доказательства, исследованные в судебном заседании, а также дополнительные материалы, которые не требуют проведения следственных действий. Таковых из представленного ходатайства не усматривается. Вопросы, касающиеся обоснованности решения суда первой инстанции, будут предметом проверки при рассмотрении кассационных жалоб по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство защитника Поченикина К.Е. о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осуждённого Поченикина С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: