Решение

Стр. 45

Дело № 33-1889 Щербакова Н. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Фатеевой Л. В.,

судей Копаневой И. Н., Луниной Т. Д.,

при секретаре Салицкой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 апреля 2011 года по делу по иску Ивановой Н.А. к администрации г. Тулы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванова Н. А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая на то, что 03 февраля 2011 года в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда гражданского дела по ее кассационной жалобе представителем администрации г. Тулы Синдеевым М. М. были приведены суждения по существу заявленной жалобы о том, что это не первый случай, когда лишают мать жилья, а потом выгоняют ее на улицу. Указанное суждение, по ее мнению, является распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство. На протяжении всей своей сознательной жизни она считала себя добропорядочным гражданином, следовавшей в полном объеме нормативно-властным предписаниям, правовым нормам. В своих отношениях с окружающим миром она считала необходимым руководствоваться и следовать общепризнанным морально-этическим и правовым установлениям, существующими в обществе. Исходя из этих принципов, она честно трудилась на различных предприятиях народного хозяйства, вела и ведет активную общественную и политическую жизнь, охраняя при этом свое доброе имя, честь и достоинство от неправомерных посягательств со стороны третьих лиц. Полагала, что никто не имел оснований характеризовать ее как человека «развращенного деньгами», поскольку она ведет скромный образ жизни, соответствующий ее доходам. Не согласилась с тем, что она сначала лишила маму жилья, а теперь выгоняет ее на улицу, ссылаясь на тот факт, что указанные доводы опровергнуты материалами гражданского дела, актом обследования жилищных условий П., оформленным комитетом Тульской области по семейной, демографической политике опеке и попечительству. Просила суд обязать администрацию г. Тулы опубликовать в печатном издании средств массовой информации опровержение распространенных сведений о ее циничном, нечеловеческом и развращенном поведении в отношении ее мамы, лишении ее жилья и выселении ее на улицу, взыскать с администрации г. Тулы компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере данные изъяты рублей.

Определением суда от 15 марта 2011 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синдеев М. М.

В судебном заседании истица Иванова Н. А. и ее представитель Рыжов Г. А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности Комаров С. В. исковые требования Ивановой Н. А. не признал, ссылаясь на то, что истица, цитируя представителя ответчика, искажает его высказывания, придает им личностный характер. Представитель администрации г. Тулы Синдеев М. М. в своем выступлении на заседании судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, состоявшемся 03 февраля 2011 года, не допускал никаких высказываний в отношении Ивановой Н. А., он лишь констатировал общую тенденцию развития современного общества, изменение ценностей и поведения внутри общества. Полагал, что факт распространения Синдеевым М. М. сведений об истице не подтверждается приложенными к материалам дела доказательствами, как и порочащий характер этих сведений. Синдеев М. М. неоднократно в ходе судебных заседаний пояснял, что Иванова Н. А., заявляющая требования в интересах Потопниной Е. И., является членом семьи последней в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, проживает совместно с ней, подтверждением чего являются доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе устные показания представителя истицы, копия решения суда от 13 марта 2009 года, выписки из домовой книги и другие документы. Ссылался на тот факт, что аудиозапись, о ведении которой Иванова Н. А. не поставила в известность суд, представленная в материалы гражданского дела в качестве доказательства, не соответствует протоколу судебного заседания, в связи с чем, не может быть использована в данном судебном заседании, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости. Полагал, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку представителем администрации г. Тулы никогда не распространялись сведения, указанные истицей и в отношении нее, тем более в средствах массовой информации, то оснований для размещения опровержения в средствах массовой информации нет. Просил суд в удовлетворении исковых требований Ивановой Н. А. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Синдеев М. М. в судебном заседании поддержал возражения представителя администрации г. Тулы по доверенности Комарова С. Н., пояснив, что допущенное им высказывание является суждением об общих тенденциях развития современного общества, изменение ценностей и поведения внутри общества, и не касалось личности истицы. Просил в иске Ивановой Н. А. отказать.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. к администрации г. Тулы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Иванова Н. А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ивановой Н. А. и ее представителя по заявлению Рыжова Г. А., возражения Синдеева М. М., представляющего также по доверенности интересы администрации г. Тулы, судебная коллегия приходит к следующему:

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Н. А. к администрации г. Тулы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их (сведений) действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятель-ности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда рассматривалось в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Н. А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2010 года по делу по иску Ивановой Н. А., действующей в интересах недееспособной П., к администрации г. Тулы об оспаривании решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязании принять на учет нуждающейся в улучшении жилищных условий, установлении юридического факта.

В названном судебном заседании принимали участие Иванова Н. А., ее представитель Рыжов Г. А. и представитель ответчика – администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М. М.

Представляя интересы администрации г. Тулы в указанном судебном процессе, Синдеев М. М. в ходе своего выступления согласился с решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2010 года, сказав, что «это не первый случай, когда лишают мать жилья и потом выгоняют ее на улицу».

Иванова Н. А. считает, что подобное высказывание по своей сути является распространением в отношении нее сведений, порочащих ее честь и достоинство.

При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истицей требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 23, 29, 46 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного суда РФ, высказанную в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Проанализировав с учетом всех названных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ пояснения участвующих в деле лиц, представленные каждой из сторон в подтверждение своих требований и возражений доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное Синдеевым М. М. высказывание в ходе судебного заседания 03 февраля 2011 года не содержит указания на конкретные факты неэтического поведения истицы, носит обобщающий характер и, по сути, является выражением его субъективного мнения и взгляда на общие тенденции развития современного общества, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения предъявленных Ивановой Н. А. к администрации г. Тулы требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не имеется.

Свой вывод в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции мотивировал в решении со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права.

Правильность данного вывода не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод кассационной жалобы Ивановой Н. А. о необоснованности указания судом первой инстанции в решении на незаконность предъявленной ею аудиозаписи не опровергает правильность вывода суда первой инстанции.

Не ставят под сомнение законность вывода суда первой инстанции и иные доводы кассационной жалобы Ивановой Н. А. По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке кассатором имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленному и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 04 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы Ивановой Н.А. отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи