Решение

Стр. 22

Дело № 33-1876 Чарина Е. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л. В.,

судей Копаневой И. Н., Луниной Т. Д.,

при секретаре Салицкой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гореловой О.Н на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2011 года по делу по иску Гореловой О.Н. к Горбуновой З.Т., Лентяевой Ж.А., Казакову С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горелова О. Н. обратилась в суд с иском к Горбуновой З. Т., Лентяевой Ж. А., Казакову С. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что Горбунова З. Т. является нанимателем жилого помещения – <адрес>. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы и проживают дочери – она (Горелова О. Н.) и Лентяева Ж. А., внук (сын Лентяевой Ж. А.) – Казаков С. Н. Квартира находится в муниципальной собственности и состоит из трех комнат площадью 10,5 кв.м, 18.2 кв.м, 13.3 кв.м, последние две комнаты являются смежными. Таким образом, жилая площадь квартиры составляет 42,0 кв.м, на долю каждого полагается 10,5 кв.м жилой площади. В настоящее время между ней и ответчиками возник спор относительно порядка пользования квартирой, который в добровольном порядке разрешить невозможно.

Просила суд определить порядок пользования квартирой <адрес> г. Тулы, закрепив за ней (Гореловой О. Н.) комнату площадью 10,5 кв.м, а за Горбуновой З. Т., Лентяевой Ж. А. и Казаковым С. Н. - жилые комнаты площадью 18,2 кв.м и 13,3 кв.м.

В судебном заседании истица Горелова О. Н. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчица Горбунова З. Т. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Гореловой О. Н.

Ответчики Лентяева Ж. А. и Казаков С. Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Гореловой. О. Н. требований, пояснив, что споров относительно порядка пользования квартирой не возникает.

Представители третьих лиц – администрации города Тулы и ОАО « данные изъяты» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

Исходя их положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Гореловой О.Н. к Горбуновой З.Т., Лентяевой Ж.А., Казакову С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В кассационной жалобе Горелова О. Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Лентяевой Ж. А., судебная коллегия приходит к следующему:

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гореловой О. Н. к Горбуновой З. Т., Лентяевой Ж. А., Казакову С. Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является муниципальная трехкомнатная квартира общей площадью 58,3 кв.м, жилой площадью 42,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно договору социального найма № от 09 сентября 2009 года нанимателем данной квартиры является Горбунова З.Т..

Вместе с Горбуновой З. Т. в спорной квартире зарегистрированы и проживают ее (Горбуновой З. Т.) дочери Горелова О.Н., Лентяева Ж.А., и ее (Горбуновой З. Т.) внук – сын Лентяевой Ж. А. – Казаков С.Н., которые, являясь родственниками нанимателя, были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Горбуновой З. Т., приобрели с ней равные права и обязанности по договору социального найма.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные Гореловой О. Н. исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес> г. Тулы, суд первой инстанции принял во внимание характер возникшего между сторонами спора, сущность заявленных истицей требований и, исходя из этого, правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 67, 69, 82 Жилищного кодекса РФ, а также учел правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гореловой О. Н. об определении порядка пользования квартирой <адрес> г. Тулы.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что требование истицы об определении порядка пользования муниципальной квартирой по существу направлено на изменение договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Однако право требования заключения договора социального найма на одну из комнат в муниципальной квартире Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Правомерно суд первой инстанции отметил и то, что в случае удовлетворения требования истицы об определении порядка пользования муниципальной квартирой лица, проживающие в данном жилом помещении, будут иметь неравные права пользования этим жилым помещением, так как прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Гореловой О. Н. не ставят под сомнение законность вывода суда первой инстанции, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и по существу сводятся к субъективному, ошибочному толкованию норм права кассатором, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гореловой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи