Решение

стр.13

Дело № 33-1723 судья Сеничева А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Гавриловой Е.В., Епихиной О.М.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богданова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Богданов А.Н. к Администрации Тульской области о признании увольнения незаконным.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Богданов А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что на основании распоряжения губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р был назначен на государственную должность <....>, а постановлением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначен <....>.

Распоряжением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р он назначен на государственную должность государственной службы Тульской области <....>.

Согласно постановлению губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области» предписывалось внести изменения в штатные расписания органов исполнительной власти Тульской области в связи с упразднением департамента Тульской области по молодежной политике, департамента внешних экономических связей и инвестиций Тульской области, департамента экономического развития Тульской области, департамента жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, департамента строительства Тульской области, комитета Тульской области по физической культуре, спорту и туризму, комитета Тульской области по делам архивов.

В целях исполнения указанного постановления губернатором Тульской области было издано распоряжение №-рг от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатных расписаний органов исполнительной власти Тульской области», в соответствии с которым должность <....> исключена.

В соответствии с распоряжением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг служебный контракт с ним расторгнут 23.12.2009 года, и он уволен с государственной гражданской службы Тульской области.

Однако 10.11.2010 года ему стало известно, что в штате департамента предпринимательства и потребительского рынка имеется должность заместителя <....>.

Обстоятельства, повлекшие изменение штатного расписания в сторону уменьшения штатных единиц в 2009 году, по прежнему существуют - деятельность перечисленных упраздненных департаментов и комитетов не возобновлена. Следовательно, оснований для увеличения количества штатных единиц не имеется.

Кроме того, во всех департаментах, комитетах, инспекциях и иных органах исполнительной власти Тульской области, кроме департамента предпринимательства и потребительского рынка Тульской области, имеются штатные должности заместителей.

Считает свое увольнение дискриминационным, так как преследовалась цель уволить именно его с государственной службы и полагает, что названные им обстоятельства являются подтверждением незаконности его увольнения.

В судебное заседание истец Богданов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Раут А.Р. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Тульской области по доверенности Ивченко Л.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе истцу в иске по данному основанию.

Судом было постановлено решение, которым исковые требования Богданова А.Н. к Администрации Тульской области о признании увольнения незаконным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богданов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Богданова А.Н. по доверенности Раута А.Р., возражения представителя Администрации Тульской области по доверенности Ивченко Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданов А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работал в Администрации Тульской области на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ на государственной должности государственной службы Тульской области <....>.

Должность государственной гражданской службы Тульской области <....> Тульской области была предусмотрена штатным расписанием департамента предпринимательства и потребительского рынка Тульской области, утвержденным распоряжением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «Об утверждении штатных расписаний органов исполнительной власти Тульской области», с учетом изменений, внесенных распоряжениями губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг и от ДД.ММ.ГГГГ №-рг.

Распоряжением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «Об утверждении штатных расписаний органов исполнительной власти Тульской области» было введено новое штатное расписание департамента предпринимательства и потребительского рынка Тульской области, где должность государственной гражданской службы Тульской области <....> Тульской области, не была предусмотрена.

На основании распоряжения губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг Богданов А.Н. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Основанием увольнения послужило сокращение должности государственной гражданской службы и отказ от предложенных Богданову А.Н. для замещения иных вакантных должностей гражданской службы.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.03.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.06.2010 года, в удовлетворении исковых требований Богданову А.Н. к Администрации Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законность увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по основанию сокращения численности или штата работников организации проверена и признана судом законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным по новому основанию, а именно, что увольнение носило дискриминационный характер, с целью увольнения с государственной гражданской службы лично Богданова А.Н., суд первой инстанции установил следующее.

В ранее изданное распоряжение губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «Об утверждении штатных расписаний органов исполнительной власти Тульской области», которым была упразднена должность заместителя <....> Тульской области, распоряжением губернатора Тульской области №-рг от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание департамента предпринимательства и потребительского рынка Тульской области и вновь введена должность <....> (л.д. 12-14).

Истец был уволен с должности <....> Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг.

Доводы истца о том, что наличие дискриминации по отношению к нему доказывает имеющиеся должности <....> в иных департаментах, а также отсутствие увеличения объемов работы и функций в департаменте предпринимательства и потребительского рынка Тульской области, проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю и суд не вправе оценивать целесообразность действий работодателя, в данном случае Администрации Тульской области, по формированию штата и численности работников.

Доводы истца о наличии в отношении него дискриминации в сфере труда, связанной с тем, что занимаемая им должность была сокращена, поскольку ее занимал именно он, не на чем не основаны, поскольку каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств этого суду не представлено.

Судом правомерно принято во внимание, что очередное изменение штатного расписания с введением должности заместителя директора департамента предпринимательства и потребительского рынка Тульской области имело место по истечении 9 месяцев после увольнения истца в связи с сокращением штата.

Кроме этого, увольнение истца Богданова А.Н. по сокращению штата работников не связано с личностью истца или его деловыми качествами, поскольку такое увольнение является инициативой работодателя, его правом, предоставленным законодателем, и не может быть оценено в качестве дискриминационных действий работодателя по отношению к работнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Богданову А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм трудового законодательства, и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи