Решение

стр.57

Дело № 33-1733 судья Щербакова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Гавриловой Е.В., Епихиной О.М.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Политовой Т.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Политова Т.И. к Дружинин Э.А. о возмещении суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Политова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что квартира № <адрес> г.Тулы принадлежит ей на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом г.Тулы С. в реестре за №. Право собственности зарегистрировано, в связи с чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 71 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 71 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С августа 2006 года ответчик самовольно, без ее согласия вселился в указанную выше квартиру. Все обращения: как устные, так и письменные о добровольном выселении и освобождении имущества ответчиком игнорировались.

В порядке защиты своего права собственности она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.12.2008 года по гражданскому делу № 2-1296/08 удовлетворены в полном объеме ее исковые требования, судом постановлено истребовать из незаконного владения Дружинина Э.А. четырехкомнатную квартиру <адрес> г.Тулы, обязав Дружинина Э.А. в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Политовой Т.И. комплект ключей от данной квартиры и подвала, выселить Дружинина Э.А. из квартиры <адрес> г.Тулы. Решение вступило в законную силу 19.03.2009 года.

С ноября 2006 года она стала собственником данной квартиры без всяких ограничений, то есть могла продать, подарить, произвести отчуждение любым способом, могла сдать это имущество в наем, аренду или извлекать доход иным любым способом. Однако, вплоть до принудительного выселения ответчика из ее квартиры она была лишена возможности извлекать доход из указанного выше имущества. За пользование чужим имуществом, ответчик каких-либо денежных средств ей не давал.

Принудительное выселение ответчика подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ей причинен убыток в виде неполученного дохода с указанной квартиры от сдачи ее в наем за период с ноября 2006 года по июль 2009 года, что составляет 32 месяца. С учетом рыночной цены сдачи в наем аналогичного жилья в <....> рублей, размер не полученных доходов составляет <....> рублей.

Просила суд взыскать с Дружинина Э.А. в ее пользу неполученный доход в сумме <....> рублей, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <....> рублей.

В судебное заседание истица Политова Т.И. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Политовой Т.И. по доверенности Шулюпов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Дружинин Э.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью на работе.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел указанную причину неявки ответчика неуважительной, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Политовой Т.И. к Дружинину Э.А. о возмещении суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Политова Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Политовой Т.И. по доверенности Шулюпова Д.А., возражения Дружинина Э.А., его представителя по доверенности Дружининой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.12.2008 года по гражданскому делу № 2-1296/08 по иску Политовой Т.И. к Дружинину Э.А. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении и по встречному иску Дружинина Э.А. к Политовой Т.И. о признании сделки недействительной, вступившим законную силу 19.03.2009 года, и имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, квартира № <адрес> г.Тулы принадлежит Политовой Т.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом г.Тулы С. в реестре за №. Право собственности Политовой Т.И. зарегистрировано, в связи с чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 71 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 71 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным решением удовлетворены исковые требования Политовой Т.И., а именно постановлено истребовать из незаконного владения Дружинина Э.А. четырехкомнатную квартиру <адрес> г.Тулы, обязав Дружинина Э.А. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Политовой Т.И. комплект ключей от данной квартиры и подвала, выселить Дружинина Э.А. из квартиры <адрес> г.Тулы.

Принудительное выселение ответчика подтверждается актом судебного пристава Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела Дружинин Э.А. проживал в спорном помещении до ДД.ММ.ГГГГ и в рамках гражданского дела, возбужденного Пролетарским районным судом г.Тулы, оспаривал право Политовой Т.И. на спорное имущество, как наследник по завещанию к имуществу Юсовой М.Н., производил оплату коммунальных и иных платежей за содержание указанного имущества.

Проанализировав и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в результате пользования спорной квартирой не нашли своего подтверждения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательства того, что Дружинин Э.А. неосновательно сберег или приобрел имущество в результате удержания спорной квартиры. Так, по утверждению ответчика, доходы в ходе эксплуатации квартиры получены им не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В статье 136 ГК РФ доходы определяются как поступления, полученные в результате использования имущества.

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что она имела намерения и реальную возможность получить в оспариваемый период доходы от использования принадлежащего ей имущества, и не смогла их получить в результате противоправных действий ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального права, и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Политовой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи