Решение

№ 33-1855 судья Останина Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на определение Кимовского районного суда Тульской области от 04 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

02 марта 2011 года Кимовским городским судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Соловова Анатолия Викторовича о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Хитровой Н.М., состоящих во внесении в акт совершения исполнительских действий от 08.11.2010 года недостоверных и необъективных сведений, признании незаконным постановления начальника отдела–старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В. от 31.12.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

На указанное решение представителем заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обратился с кассационной жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 04.05.2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое определение, которым восстановить ему пропущенный процессуальный срок.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, возражения представителя заявителя по доверенности Соловова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2011 года Кимовским городским судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Соловова А.В. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Хитровой Н.М., состоящих во внесении в акт совершения исполнительских действий от 08.11.2010 года недостоверных и необъективных сведений, признании незаконным постановления начальника отдела–старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Кимовска и Кимовского района УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В. от 31.12.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 марта 2011 года, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда и участвующим в деле лицам разъяснено, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться 05 марта 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение по делу было изготовлено судом 05 марта 2011 года, то есть, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 338 ГПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы истек 15.03.2011 года.

Кассационная жалоба представителя УФССП по Тульской области, направленная в адрес суда почтовой связью 15.04.2011 года, поступила в суд 18.04.2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока, на 1 месяц.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска названного срока представитель УФССП по Тульской области сослался на то, что полный текст решения был получен отелом судебных приставов по г. Кимовску и Кимовскому району 06.04.2011 года, а в адрес УФССП по Тульской области копия решения суда не поступала.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда по направлению копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что представитель заинтересованного лица участвовал в судебном заседании при вынесении судом решения (л.д. 71-92), то есть знал о существе принятого судом решения, однако, за получением его копии в суд не обратился, и доказательств, подтверждающих невозможность получения представителем организации копии решения суда до 06 апреля 2011 года, суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока по приведенным кассатором мотивам.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, УФССП по Тульской области не представлено суду ни первой, ни второй инстанции.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного по делу определения основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Кимовского районного суда Тульской области от 04 мая 2011 года по доводам частной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кимовского районного суда Тульской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи