Решение

Дело №33-1699 Судья Стрыгина Л.А.

стр.57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черенкова А.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 марта 2011 года по иску Черенкова А.В. к администрации Товарищества собственников жилья «С.» о взыскании оплаты за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и денежных средств на восстановление поврежденного имущества.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черенков А.В. обратился в суд с иском к администрации ТСЖ «С.» о возмещении материального вреда, расходов на реабилитацию здоровья, взыскании компенсации морального вреда и денежных средств на восстановление поврежденного имущества, ссылаясь на то, что в результате проведенной ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «С.», было выявлено, что с него в счет оплаты коммунальных услуг была незаконно начислена сумма в размере. ...

Кроме того указал, что ответчик разбил его автомобиль, на ремонт которого требуется. .. рублей, им также было затрачено. .. рублей на охрану автомобиля в связи с возможным повторным причинением ответчиком дополнительных повреждений автомобилю.

09.05.2007 года председатель ТСЖ «С.» высказывал в его адрес оскорбительные, недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, чем ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме. .. рублей.

Так, ответчик распространил о нем недостоверные сведения путем расклеивания с сентября 2007 года в массовом количестве листовок - обращений, изготовленных с помощью печатных средств, в которых изложил об истце недостоверные, унизительные сведения, порочащие его честь и достоинство, вызвавшие у жильцов негативное мнение. Кроме того, ответчик вывесил на дверях подъездов дома списки должников по оплате жилищно-коммунальных услуг, среди которых был указан истец. В июне 2007 года истец получил в период отдыха в Воронежской области уведомление о необходимости погасить задолженность с угрозой конфисковать имущество, причинив ему моральный вред в форме нравственных и физических страданий.

В связи с изложенным Черенков А.В. просил взыскать с ТСЖ «С.» оплату за коммунальные услуги в сумме. ..., компенсацию морального вреда в сумме. .. руб., а также материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в сумме. .. руб. и затраты на охрану автомобиля в сумме. .. руб.

Кроме того, физические страдания, приведшие к ухудшению здоровья и возникновению инсульта головного мозга и расходам на лечение в размере. .. были причинены ему привлечением к судебной ответственности по недобросовестным искам ответчика, в связи с чем просил суд указанные денежные средства взыскать с ответчика.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 21.03.2011 года исковое заявление в части исковых требований к ТСЖ «С.» о взыскании сумм, затраченных на лечение истца, в размере. .. возвращено истцу.

Истец Черенков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Также указал, что в более ранний срок он не мог обратиться в суд по уважительной причине в связи с тем, что узнал о начислении платы по нормативам лишь в 2009 году после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «С.» ревизионной комиссией, членом которой он был избран в 2008 году. Также он был занят в судебных заседаниях по другим делам, поэтому не смог своевременно обратиться в суд с иском по настоящему делу.

Представитель ответчика ТСЖ «С.» Сорокин В.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указал, что переплаты за коммунальные услуги у Черенкова А.В. не имеется, оскорблений в адрес Черенкова А.В. со стороны М. он не слышал. При каких обстоятельствах был поврежден автомобиль Черенкова А.В., ему не известно, а вина ТСЖ «С.» в том, что истец ставит свой автомобиль на платной стоянке, отсутствует.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 30.03.2011 года в иске Черенкову А.В. к ТСЖ «С.» о взыскании оплаты за коммунальные услуги в сумме. .., компенсации морального вреда в сумме. .. руб., а также материального ущерба, причиненного повреждением имущества в сумме. .. руб. и затрат на охрану автомобиля в сумме. .. руб., отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Черенков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения Черенкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черенков А.В. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2004 года.

Обращаясь в суд с иском, Черенков А.В. сослался на то, что в результате проведенной ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «С.», было выявлено, что с него в счет оплаты коммунальных услуг была незаконно начислена сумма в размере. .., которую он просил взыскать с товарищества собственников жилья.

ТСЖ «С.» было зарегистрировано в установленном порядке 03.09.2005 года, что подтверждается уставом товарищества.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя

плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 16 Постановления Правительства от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 г. № 580) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что с 2003 года в квартире истца установлены индивидуальные приборы учета.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2006 года был принят в эксплуатацию счетчик холодной воды, установленный на вводе в жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 25.08.2006 года, подписанным представителем МУП «Водоканальное хозяйство».

С 01.09.2006 года был пущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии потребителем ТСЖ «С.» в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, утвержденным главным инженером МУП «Тепловые сети».

Судом также было установлено, что проектирование и монтаж узла учета горячей воды в жилом доме по адресу: <адрес>, был произведен в 2006 году на основании договора от 11.07.2006 года, заключенного между ООО «О.» и ТСЖ «С.», что также не оспаривалось сторонами.

С учетом положений п. 16 Постановления Правительства от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при наличии в квартире истца индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги должен определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что до марта 2007 года начисление оплаты по нормативам производилось в ТСЖ «С.» необоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске Черенкову А.В. о взыскании с ТСЖ «С.» суммы ... в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что ему было известно о том, что в период с 01.09.2005 года по март 2007 года в ТСЖ «С.» начисление оплаты за коммунальные услуги производилось по нормативам, а не по приборам учета потребления, в связи с чем он обращался в Алексинскую межрайпрокуратуру с жалобой на указанные действия ТСЖ «С.», и с 1.09.2006 года начисление оплаты за коммунальные услуги стало производиться по нормативам, то суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом по данным требованиям пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска этого срока не имеется.

Ссылка Черенкова А.В. на то, что о нарушении своего права он узнал позднее, не подтвержденная соответствующими доказательствами, не может быть признана состоятельной.

В представленной таблице - расчете оплаты за коммунальные услуги истец указал, что он оплатил в ТСЖ «С.» излишние денежные средства: в 2006 году за магнитные ключи к домофону в размере. .. рублей, в 2007 году - за пользование домофоном. .. руб. (л.д. 25).

Вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2008 года Черенкову А.В. было отказано в признании незаконными действий ТСЖ «С.» о начислении оплаты за пользование домофоном в сумме. .. рублей ежемесячно и определении стоимости магнитных ключей. Указанным судебным решением установлено, что Черенков А.В. пользуется основной функцией домофона - охранной, в связи с чем должен оплачивать указанную услугу, стоимость которой установлена в размере. .. рублей ежемесячно. Незаконного завышения цены за магнитный ключ к входной двери в подъезд указанным судебным решением не установлено.

Обоснованно сославшись на вышеуказанные нормы права, обсудив в соответствии со ст. 205 ГК РФ вопрос о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности и не усмотрев таких причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Черенковым А.В. пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с ТСЖ «С.» суммы. .. руб., и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в иске о компенсации морального вреда являются необоснованными по следующим основаниям.

Как указал истец, 09.05.2007 года председатель ТСЖ «С.» высказывал в его адрес оскорбительные, недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, чем ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме. .. рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец не представил каких - либо доказательств того, что 09.05.2007 года председатель ТСЖ «С.» Медведев В.М. высказывал в его адрес оскорбления и недостоверные сведения в присутствии посторонних лиц во дворе дома по адресу: <адрес>, а также не привел оснований, по которым за указанные действия М. должно отвечать ТСЖ «С.».

Вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 11.06.2008 года был частично удовлетворен иск ТСЖ «С.» - с Черенкова А.В. взыскана в пользу ТСЖ «С.» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере. .. рублей (л.д. 61).

Указанное решение в кассационном порядке Черенковым А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу, а потому довод истца о незаконном привлечении его к ответственности по иску ТСЖ «С.» не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Не установлено и факта причинения морального вреда предъявлением ТСЖ «С.» иска к Черенкову А.В. о взыскании задолженности по квартплате, поскольку названное выше решение суда вступило в законную силу и на момент вынесения оспариваемого кассатором решения, отменено либо изменено не было.

Таким образом, Черенковым А.В. не представлено суду доказательств необоснованного предъявления к нему исков со стороны ТСЖ «С.» по каким-либо другим делам и причинения ему указанными действиями морального вреда.

Кроме того, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является правом лица.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме. .. руб. истец ссылался на то, что моральный вред ему был причинен также тем, что в период с июня по октябрь 2007 года должностные лица ТСЖ «С.» в лифте и на стенах подъезда расклеивали листовки и списки, в которых были распространены порочащие его сведения о том, что он имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также тем, что в июне 2007 года в период отдыха в Воронежской области он получил от ТСЖ «С.» уведомление от 13.06.2007 года о наличии у него имеется задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем его имущество может быть подвергнуто аресту.

Вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда от 04.02.2008 года по иску Черенкова А.В. к ТСЖ «С.» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда установлено, что: «Черенков А.В. является задолжником по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в уведомлении от 13.06.2007 г. № и в списке жильцов <адрес>, не оплативших платежи на 20.10.2007 г., сведения о том, что Черенков А.В. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг являются достоверными и не носят порочащий чести и достоинства Черенкова А.В характер…. Черенков А.В. в обоснование своих требований о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда указал на то, что в подъездах дома были вывешены листовки, в которых о нем распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Однако Черенковым А.В. не представлено суду доказательств того, что указанные листовки были распространены именно ТСЖ «С.» (л.д. 55).

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Черенкову А.В. в иске к ТСЖ «С.» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по фактам вывешивания листовок и списка должников по оплате жилищно-коммунальных услуг в подъезде дома по адресу: <адрес>, а также направления уведомления от 13.06.2007 года № Черенкову А.В. по месту его отдыха в Воронежскую область, имевшим место в период с июня по октябрь 2007 года.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств факта причинения ему морального вреда вышеперечисленными действиями ответчика ТСЖ «С.» по другим основаниям, то заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Черенкова А.В. к ТСЖ «С.» о взыскании материального ущерба и денежных средств на восстановление поврежденного имущества, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании материал проверки № по заявлению Черенкова А.В., постановление УУМ ОВД по МО Алексинский район Аверьянова А.В. от 30.04.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Черенкова А.В., суд перовой инстанции правильно указал, что Черенковым А.В. не доказан факт причинения механических повреждений 15.02.2008 года его автомобилю по вине работников ТСЖ «С.». Доказательств стоимости восстановительного ремонта истцом суду также не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ТСЖ «С.» материального ущерба в размере ... руб. у суда не имелось.

Черенковым А.В. представлена квитанция ООО «НЭО», которой подтверждается, что он оплатил услуги платной стоянки за хранение автомобиля «Ода» с государственным номером ... за период с 07.09.2009 года по 09.02.2010 года в сумме. .. руб. (л.д.11).

Однако доказательств того, что именно по вине работников ТСЖ «С.» Черенков А.В. был вынужден поставить автомобиль на хранение на платную стоянку, истцом представлено не было.

Согласно положениям ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Воспользовавшись своим законным правом по распоряжению принадлежащим ему имуществом, истец предпринял меры к его сохранности - хранил свой автомобиль на платной стоянке, расположенной возле дома, где он проживает. Указанное обстоятельство само по себе не налагает на ответчика обязанности возместить расходы, понесенные истцом на оплату услуг автомобильной стоянки.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости платной автомобильной стоянки за период с 07.09.2009 года по 09.02.2010 года у суда не имелось.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Правовых оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает кассатор Черенков А.В., у судебной коллегии не имеется, так как приведенная судом первой инстанции в постановленном по делу решении оценка доказательств соответствует требованиям ст. ст. 61, 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно применил материальный закон, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 30.03.2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Черенкова А.В. (с учетом дополнения к ней).

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского городского суда Тульской области от 30.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черенкова А.В. (с учетом дополнения к ней) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья