Решение

Дело № 33-1740 судья Исаковская Э.Л.

стр. 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иолобовой В.Ф. на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2011 года по заявлению Иолобовой В.Ф. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и возложении обязанности произвести действия по государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иолобова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и возложении обязанности произвести действия по государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований Иолобова В.Ф. сослалась на то, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками: лит. А - основное строение, лит. А1 - жилая пристройка, лит. а - веранда, лит. Б - основное строение, лит. Г, Г1, Г2 - сараи, лит. ГЗ - беседка, лит. Г4 - гараж, лит. Г5 - уборная, расположенными по адресу: <адрес>, на сновании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тулы от 04.08.2010 года, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею названными строениями в течение срока приобретательной давности.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 03.11.2010 года №, № ей отказано в регистрации права собственности со ссылкой на то, что указанный жилой дом в органах технической инвентаризации не зарегистрирован; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на него, а также о постановке его на учет как бесхозяйного отсутствуют, а поскольку указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на него может быть признано только в судебном порядке.

Данные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Иолобова В.Ф. просит признать незаконными и возложить на Управление обязанность произвести действия по государственной регистрации домовладения № по <адрес>.

В судебное заседание Иолобова В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Иолобовой В.Ф. по доверенности Закошанский А.А. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области по доверенности Ротарь С.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Иолобовой В.Ф. в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе правовой экспертизы было установлено, что спорные строения располагаются на самовольно занятой земле в отсутствие разрешений на их возведение, в связи с чем, 03.11.2010 г. в государственной регистрации права заявителю отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку единственным основанием для государственной регистрации права собственности на самовольно возведенные строения является решение суда о признании права собственности на них.

Однако судебного акта о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит. А, А1, а, лит. Б заявителем представлено не было, в судебном заседании, в котором был установлен факт владения указанными строениями, данный вопрос не рассматривался.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2011 года Иолобовой В.Ф. в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в государственной регистрации от 03.11.2010 года №, № и возложении обязанности произвести действия по государственной регистрации отказано.

В кассационной жалобе Иолобова В.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Леоновой О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права или свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.08.2010 года, был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Иолобовой В.Ф. жилым домом с надворными постройками: лит. А - основное строение, лит. А1 - жилая пристройка, лит. а - веранда, лит. Б - основное строение, лит. Г, Г1, Г2 - сараи, лит. Г3 - беседка, лит. Г4 -гараж, лит. Г5 - уборная, расположенными по адресу: <адрес>, в течение срока приобретательной давности.

07.10.2010 г. представитель Иолобовой В.Ф. по доверенности Закошанский А.А. обратился Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности заявителя на домовладение № по <адрес>, представив названное решение суда, кадастровые паспорта строений, документы об оплате госпошлины.

03.11.2010 года Управлением Росреестра по Тульской области Иолобовой В.Ф. в государственной регистрации права собственности отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что строения А, А1, а, лит. Б располагаются на самовольно занятой земле в отсутствие разрешений на их возведение.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано.

Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств, подтверждающих признание за Иолобовой В.Ф. права собственности на указанные самовольно возведенные строения ею не было представлено ни при обращении с заявлением об их государственной регистрации, ни судам первой и второй инстанции.

Поскольку самовольное строение не является объектом гражданских прав и положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности в отношении самовольной постройки не могут применятся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в государственной регистрации от 03.11.2010 года №, № и отказал в удовлетворении требований Иолобовой В.Ф. в полном объеме.

Доводы кассатора о том, что вопрос, касающийся того факта, является ли жилой дом по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, был предметом исследования при рассмотрении ее заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим жилым домом, не основаны на материалах дела и противоречат решению суда от 04.08.2010 года, а поэтому не могли быть положены в основу оспариваемого решения.

Иные доводы кассационной жалобы Иолобовой В.Ф. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших в постановленном по делу решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы Иолобовой В.Ф.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Тулы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иолобовой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи