Решение

Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-1974

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Гулина А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» городского округа город Рыбинск в пользу Гулина А.В. оплату отработанных сверх нормы рабочего времени часов в <дата> в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за задержку сроков выплат заработной платы в сумме ... руб. ... коп. за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» городского округа город Рыбинск в пользу Гулина А.В. компенсацию за задержку сроков выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп. за период с <дата> по день фактического расчёта включительно в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В остальной части иск Гулина А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» городского округа город Рыбинск в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме ... руб. ... коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гулин А.В. работал в Муниципальном учреждении «Управление по делам ГОЧС городского округа город Рыбинск» в период с <дата> по <дата>, уволен по собственному желанию.

Гулин А.В. обратился в суд с иском к МУ «Управление по делам ГОЧС городского округа город Рыбинск» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период работы ему не была начислена и не оплачена заработная плата в общей сумме ... руб. за сверхурочную работу в <дата> - ... часа рабочего времени и ... часов за работу в ночное время, на указанную сумму в силу ст. 236 ТК РФ подлежат начислению проценты в сумме ... руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на <дата> - 13 % годовых. Кроме того, при исчислении заработной платы ему не учитывали в отработанное время и не оплачивали дежурства на дому в режиме ожидания за <дата>, сумма составила ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб. общая сумма задолженности за дежурства на дому в режиме ожидания составляет ... руб. На основании 237 ТК РФ просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с Муниципального учреждения «Управление по делам ГОЧС городского округа город Рыбинск» невыплаченную заработную плату в сумме ... руб., проценты за нарушение сроков выплат по день фактической выплаты, но не менее ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, возражений Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» городского округа город Рыбинск изучив материалы дела, заслушав Гулина А.В. и его представителя по доверенности Блохину Ю.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя Муниципального учреждения«Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» городского округа город Рыбинск по доверенности Бугаева Б.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что при взыскании компенсации за задержку сроков выплат заработной платы в сумме ... руб. за период с <дата> по <дата> в сумме ... коп. применяются различные ставки рефинансирования, действовавшие в периоды просрочки. Отказывая в удовлетворении требований Гулина А.В. о взыскании заработной платы за дежурства в режиме ожидания (дежурства на дому), суд исходил из того, что данный вид дежурств не предусмотрен локальными нормативными актами, оплата за нахождение в режиме ожидания производилась стимулирующей выплатой – надбавкой за особые условия труда и обеспечение технической готовности – предусмотренной положением об оплате труда и установленной в процентах от оклада.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 236, 144 ТК РФ.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Проверка расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, приведенная в решении суда, указывает на то, что компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ судом определена правильно, применена действовавшая в течение задержки заработка ставка рефинансирования, которая менялась. Поэтому ссылка кассационной жалобы на то, что необходимо было применять ставку рефинансирования только по состоянию на <дата>, не состоятельна.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ-151 от 22.08.1995 г. «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и абз. 6 ст. 3 Положения по учету рабочего времени граждан, принятых в профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования на должности спасателей, утвержденного постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 08.06.1998 г. № 23 время дежурства спасателей профессионально-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на дому в режиме ожидания учитывается в размере одной четвертой часа за каждый час дежурства.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Ст. 104 ТК РФ гласит о том, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В связи с особым режимом труда в зависимости от конкретных условий спасателя устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более, чем за год.

Анализ вышеуказанных норм закона свидетельствует о том, что в п. 3 ст. 28 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» речь идет об учете именно рабочего времени в размере ? часа за каждый час дежурства в режиме ожидания, а не о норме оплаты одного часа такого дежурства, как утверждается в кассационной жалобе.

Как следует из п. 3.3.1 Положения об оплате труда работников МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» городского округа город Рыбинск, утвержденного постановлением Главы городского округа город Рыбинск 30.12.2008 г. № 3579, в заработную плату спасателей входит надбавка за особые условия труда – надбавка к должностному окладу, учитывающая обеспечение высокого уровня технической готовности Управления, безусловное привлечение в любое, в т.ч. внерабочее время, к выполнению обязанностей по выполнению функций Управления.

Размер указанной надбавки с <дата> составляет 40% от должностного оклада.

Как следует из пояснений представителя Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» городского округа город Рыбинск по доверенности Бугаева Б.Н., указанная надбавка выплачивается, в том числе, и за дежурства на дому в режиме ожидания.

Согласно представленного ответчиком расчета надбавка за особые условия труда выплачена Гулину А.И. за период работы с <дата> по <дата> в сумме ... руб., что больше той суммы, которую просил выплатить истец – ... руб.

Кроме того, судебная коллегия считает, что время дежурства на дому в режиме ожидания не может быть расценено как сверхурочная работа в силу п. 1 ч. 3 ст. 99 ТК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Гулина А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: