Решение

Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-2136

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Сапегиной И.Б. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Признать постановление главы Некрасовского муниципального района № 894 от 22 октября 2008 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Сапегиной И.Б. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>» недействительным в части площади указанного земельного участка размером ... кв м.

Признать договор купли-продажи № от <дата> земельного участка площадью ... кв м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом Администрации Некрасовского МР и Сапегиной И.Б., недействительным в части площади земельного участка размером ... кв м в границах ситуационного плана, имеющего в материалах дела, изготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ 2.

Признать акт установления, закрепления и согласования границ землепользования земельного участка площадью ... кв м, расположенного по адресу <адрес>, недействительным в части согласования границ с земельным участком ФИО 1.

Признать межевой план земельного участка площадью ... кв м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, изготовленный ОРГАНИЗАЦИЯ 1, недействительным в части площади земельного участка ... кв м.

Частично прекратить право собственности Сапегиной И.Б. на земельный участок площадью ... кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в части площади земельного участка размером ... кв м в границах ситуационного плана, имеющего в материалах дела, изготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ 2, внести соответствующие изменения в кадастровый учет и ЕГРП.

Обязать Сапегину И.Б. не чинить препятствия Павловой О.И. в пользовании земельным участком площадью ... кв м, расположенным в <адрес>, обязать Сапегину И.Б. снести установленный на данном земельном участке забор, в удовлетворении исковых требований в части восстановления плодородного слоя почвы отказать.

В удовлетворении исковых требований Павловой О.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сапегиной И.Б., Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в пользу Павловой О.И. судебные издержки в размере по ... рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Павлова О.И. обратилась с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, Сапегиной И.Б., ООО «Некрасовское предприятие по организации капитального строительства», Некрасовскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области, в котором с учетом дополнений окончательно просила признать недействительными: постановление главы Некрасовского муниципального района № 894 от 22.10.2008 г. «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Сапегиной И.Б. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>», договор купли-продажи № от <дата> заключенный между КУМИ администрации Некрасовского МР Ярославской области и Сапегиной И.Б., в отношении земельного участка площадью ... кв м, расположенного по вышеуказанному адресу; обязать Сапегину И.Б., устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью ... кв м, снести бетонный забор, восстановить плодородный слой почвы; обязать Некрасовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области аннулировать запись о проведенной сделке по договору купли-продажи и переходе права собственности; признать недействительным акт установления, закрепления и согласования границ землепользования земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ 1; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №; обязать Некрасовский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области аннулировании запись о кадастровом учете земельного участка №; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. с каждого, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истица является наследницей по закону в отношении имущества отца ФИО 1, умершего <дата>. Павлова О.И. унаследовала земельные участки площадью ... кв м и ... кв м, расположенные в <адрес> с кадастровыми номерами №, № соответственно. В декабре 2009 г. ФИО 1 стал заниматься оформлением документов на принадлежащие ему участки. При сборе документов выяснилось, что земельный участок, находящийся во владении ФИО 1 площадью ... кв м, продан по договору купли-продажи от <дата> КУМИ администрации Некрасовского MP Сапегиной И.Б., ему присвоен кадастровый номер №. Считает, что земельный участок Сапегиной И.Б. предоставлен с нарушением требований законодательства, поскольку акт установления, закрепления и согласования границ Сапегиной И.Б. с ФИО 1 не согласовывался и им не подписывался, а он является смежным землепользователем. Указала, что межевание провели по забору, однако наличие забора между участками ФИО 1 не является основанием для проведения границы именно по данной точке, земельный участок площадью ... кв м принадлежал ФИО 1 на законных основаниях, следовательно, сделка является незаконной. Сапегина И.Б. не является добросовестным приобретателем, поскольку она не могла не знать, что земельный участок принадлежит ФИО 1 т.к. земля обрабатывалась, с ответчиком истица общалась, земельный участок ... кв м находился за забором ФИО 1, забор ограничивал два участка ... кв м при домовладении и ... кв м, где изначально сажался картофель, позднее участок использовался частично в силу возможности ФИО 1 Поскольку на незаконно приобретенном участке Сапегиной И.Б. возведен бетонный забор, указанный на ситуационном плане по линии Н7-Н6, истица просит его снести, как незаконно установленный на ее участке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Сапегиной И.Б. по доверенности Дикова С.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителей Павловой О.И. по доверенностям Павлову Р.А. и Белоусову С.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что при межевании земельного участка площадью ... кв м не была согласована граница земельного участка с ФИО 1, участок площадью ... кв м у ФИО 1 не изымался, право пожизненного наследуемого владения в отношении этого земельного участка не прекращалось, участок площадью ... кв м полностью вошел в земельный участок площадью ... кв м и был неправомерно продан Сапегиной И.Б.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 261, 549, 552 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1, 35 ЗК РФ, 64 ЗК РСФСР.

По делу достоверно установлено, что земельный участок площадью ... кв м, предоставленный ФИО 1 на праве пожизненного наследуемого владения, с момента выделения использовался им для посадки картофеля, располагался сразу же за земельным участком площадью ... кв м, расположенным по адресу: <адрес>. То, что участок не обрабатывался в течение последних лет, не свидетельствует о том, что право пожизненного наследуемого владения ФИО 1 прекратилось (ст. ст. 44, 45 ЗК РФ) и участок стал свободным от прав третьих лиц. Кроме того, Сапегиной И.Б. было известно о том, что часть выделяемого ей земельного участка принадлежит ФИО 1, о чем свидетельствует акт установления, закрепления и согласования границ от <дата>, приобщенный при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в земельный участок, проданный Сапегиной И.Б., в полном объеме пошел земельный участок, который использовался ФИО 1, не смотря на то, что границы земельного участка площадью ... кв м не были описаны в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, ситуационным планом, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ 2.

Межевание земельного участка, предоставляемого Сапегиной И.Б., проведено с нарушением ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку извещение, направленное ФИО 1, им не получено. Следовательно, граница земельного участка площадью ... кв м по границе с земельным участком ФИО 1 площадью ... кв м не может считаться согласованной, что влечет признание недействительным в этой части акта установления, закрепления и согласования границ земельного участка площадью ... кв м, признание недействительным межевого плана в части площади земельного участка ... кв м.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Сапегиной И.Б. продан земельный участок, принадлежащий Павлову И.В., то договор купли-продажи судом первой инстанции обоснованно признан недействительным в части продажи земельного участка площадью 500 кв м.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Сапегиной И.Б. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: