Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-2223

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2011 года

дело по частной жалобе Боринос Т.М., Заботиной И.К. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Боринос Т.М. в пользу Драпан Е.И. ... рублей.

Взыскать с Боринос Т.М. в пользу Драпан И.К. ... рубля.

Взыскать с Боринос Т.М. в пользу Драпан О.В. ... рублей.

Взыскать с Боринос Т.М. в пользу Скворцова М.Е. ... рублей.

Взыскать с Боринос Т.М. в пользу Скворцова Л.Г. ... рублей

Взыскать с Заботиной И.К. в пользу Драпан Е.И. ... рублей.

Взыскать с Заботиной И.К. в пользу Драпан И.М. ... рубля.

Взыскать с Заботиной И.К. в пользу Драпан О.В. ... рублей.

Взыскать с Заботиной И.К. в пользу Скворцова М.Е. ... рублей.

Взыскать с Заботиной И.К. в пользу Скворцова Л.Г. ... рублей

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.04.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.07.2010г, отказано в удовлетворении исковых требований Боринос Т. М. и Заботиной И.К. к ТСЖ «Рождественское», Скворцовой Л.Г., Скворцову М.Е., Драпан Е.И., Драпан О.В., Драпан И.М., Багровой Т.А., Ниловой Ж.А., Савельеву Г.М., Меняйло К.М. о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых домов <адрес>, проведенного в заочной форме 18.02.2007г., о признании действий руководства ТСЖ «Рождественское» по ликвидации незаконными и прекращении процедуры ликвидации, ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания.

24.12.2010г. Скворцова Л.Г., Скворцов М.Е., Драпан Е.И., Драпан О.В., Драпан И.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Боринос Т. М. и Заботиной И.К судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридической консультации, за составление отзыва на исковое заявление, за составление частной жалобы. Заявители просят взыскать с Боринос Т. М. и Заботиной И.К по ... руб. в пользу Драпан Е.И., по ... руб. в пользу Драпан И.М., по ... руб. в пользу Драпан О.В., по ... руб. в пользу Скворцовой Л.Г., по ... руб. в пользу Скворцова М.Е.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Вывод суда о взыскании с Боринос Т.М. в пользу Драпан Е.И. - ... руб., Драпан И.М. - ... руб., Драпан О.В. – ... руб., Скворцова М.Е. – ... руб., Скворцовой Л.Г. – ... руб, с Заботиной И.К. в пользу Драпан Е.И. - ... руб., Драпан И.М. - ... руб., Драпан О.В. – ... руб., Скворцова М.Е. – ... руб., Скворцовой Л.Г. – ... руб. судебных расходов является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, Драпан Е.И., Драпан И.М., Драпан О.В., Скворцов М.Е., Скворцова Л.Г. обращались в адвокатскую фирму « ...» за получением консультаций относительно позиции, которую им необходимо занимать в ходе рассмотрения Кировским районным судом гражданского дела по иску Боринос Т. М. и Заботиной И.К. и составление отзывов.

Расходы по оплате вышеперечисленных услуг подтверждены документально – Драпан Е.И. – квитанцией № на сумму ... руб., Драпан И.М.- квитанцией № на сумму ... руб, Драпан О.В.- квитанцией № на сумму ... руб, Скворцова М.Е.- квитанцией № на сумму ... руб, Скворцовой Л.Г.- квитанцией ... руб.(л.д. 261-264)

Таким образом, поскольку решением Кировского районного суда города Ярославля от 19.04.2010г, вступившим в законную силу 07.06.2010г., исковые требования Боринос Т. М. и Заботиной И.К. к ТСЖ «Рождественское», Скворцовой Л.Г., Скворцову М.Е., Драпан Е.И., Драпан О.В., Драпан И.М., Багровой Т.А., Ниловой Ж.А., Савельеву Г.М., Меняйло К.М., оставлены без удовлетворения, суд обоснованно возложил на истцов обязанность по возмещению понесенных ответчиками судебных расходов.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов и взысканных с Боринос Т. М. и Заботиной И.К в пользу Драпан Е.И. по ... руб., Драпан И.М. по ... руб., Драпан О.В. по ... руб, Скворцовой Л.Г. по ... руб., Скворцова М.Е. по ... руб. определен судом с учетом правил ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, является разумным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права, которое в силу ст. 364 ГПК РФ могут повлечь отмену определения, суд не допустил.

Ссылка в жалобе на то, что Заботина И.К. и Боринос Т.М. не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 24.02.2011г. опровергаются материалами данного гражданского дела, из которых видно, что истцы заблаговременно были извещены о дате, времени и месте слушания дела судебными повестками (л.д.273), которые были направлена как на имя Заботиной И.К. и Боринос Т.М. и возвращены по истечении срока хранения (л.д.л.д. 280-283)

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 113,117 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что Заботина И.К. и Боринос Т.М. были надлежаще извещены судом о слушании дела 24.02.2011г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в целом доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Боринос Т.М., Заботиной И.К. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи