Решение

Судья Березкина Л.Л. Дело № 33 –2357/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 28 апреля 2011 года

дело по кассационному представлению Архангельского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске Архангельского межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Территориальная генерирующая компания-2» об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны Архангельской ТЭЦ и получении санитарно-эпидемиологического заключения – отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания-2», в котором просил обязать ответчика разработать проект санитарно-защитной зоны ОБЪЕКТА 1 по Архангельской области по адресу: <адрес> получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным нормам и правилам до 01.06.2011 г. В обоснование иска указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки деятельности главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в отсутствии названного проекта.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы представления сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационного представления, обсудив их, заслушав представителей ОАО «ТГК-2» по доверенностям Иовлеву Н.А., Стуканову Л.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку часть из них выполнена ответчиком до вынесения решения, оставшиеся требования являются излишними в связи с изменением законодательства.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующими материалам дела и закону - ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.2, 3.1, п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 09.09.2010 г.).

Из материалов дела следует, что ОБЪЕКТ 1 является промышленным объектом 2 класса опасности, в связи с чем, в соответствии п.п. 1.2, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.11.1200-03 (с изменениями на 09.09.2010 г.) обязана разработать проект санитарно-защитной зоны на реконструкцию промышленного объекта.

Судом установлено, что указанный проект санитарно-защитной зоны с учетом реконструкции ОБЪЕКТА был изготовлен и направлен на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора Архангельской области 02.03.2011 г. (л.д. 98-122), что не оспаривается сторонами.

Также судом учтено, что в силу п. 4.2 СанПиН. 2.1/2.11.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 09.09.2010 г.) по результатам рассмотрения проектов санитарно-защитных зон предприятий 1-2 класса опасности выдается заключение Главного Государственного санитарного врача, последующего получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным нормам и правилам не требуется.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно. Материальный закон судом не нарушен.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что порядок получения согласования (заключения) главного Государственного санитарного врача по результатам рассмотрения проектов расчетных санитарно-защитных зон предприятий установлен СанПиН. 2.1/2.11.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 09.09.2010 г.), суд не вправе предопределить согласование либо отклонение данного проекта соответствующим контролирующим органом, соответствие проекта требованиям названных СанПиН. Доработка проекта и устранение выявленных в нем недостатков являются составной частью согласования проекта.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, в связи с чем представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационное представление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи