Решение

Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-1949

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

и судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

11 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Колобова Д.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать»

По делу установлено:

20.06.2008 года между ООО «Хендэ КомТранс Рус» - продавцом и ООО «ТЦ «Кристалл» - покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля - фургона <данные изъяты>. Срок гарантии установлен: 36 месяцев с даты продажи автомобиля или пробег 60.000 км.

05.06.2009 года при пробеге автомобиля 26.000 км ООО «ЯрКамп» произведен ремонт двигателя.

17.08.2009 года между ООО «ТЦ «Кристалл»- продавцом и Колобовым Д.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

ЯООО «Центр защиты прав потребителей» обратилось в суд в защиту интересов Колобова Д.В. с иском к ООО «Хендэ КомТранс Рус» и просило обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, возмещение судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации Колобовым Д.В. автомобиля был выявлен производственный брак – неустранимые дефекты двигателя, претензия Колобова Д.В. о замене товара дилером ООО «Хендэ КомТранс Рус» осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЯООО «Центр защиты прав потребителя» Мацюк С.Н., истец Колобов Д.В. и его представитель по доверенности Самойлов С.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Хендэ КомТранс Рус» по доверенности Машенская О.С. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ТЦ «Кристалл» по доверенности Стужина Л.В. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «ЯрКамп» по доверенности Скрябин А.Л. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Колобова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и нарушению норм процессуального права.

В возражениях ООО «Хендэ КомТранс Рус» на жалобу указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, обсудив их, выслушав объяснения Колобова Д.В. и его представителя по ордеру адвоката Тихомирова Ю.Н., представителя ООО «ТЦ «Кристалл» по доверенности Стужиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Хендэ КомТранс Рус» по доверенности Машенская О.С., судебная коллегия, что кассационная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная автомашина была приобретена Колобовым Д.В. на вторичном рынке, Колобов Д.В. знал о недостатках автомобиля, проявившихся в ходе его эксплуатации предыдущим собственником, поэтому оснований для применения положений ФЗ «О защите прав потребителя» не имеется.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право требовать замены товара на аналогичный товар в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре предусмотрено пунктом 1 статьи 18 названного Закона. Данная статья регулирует отношения при продаже товаров потребителям, требования о замене на товар аналогичной марки потребитель вправе предъявить к продавцу или изготовителю. Названная статья не регулирует отношения по последующим сделкам купли-продажи, совершенным между покупателем товара с иными лицами.

Из материалов дела следует, что Колобов Д.В. приобрел автомобиль на вторичном рынке, цена по договору определялась сторонами с учётом пробега автомобиля, Колобов Д.В. знал о том, что в течение гарантийного срока имел место ремонт двигателя машины. В ходе эксплуатации спорного автомобиля Колобовым Д.В., в течение гарантийного срока выявился недостаток в виде поломки двигателя. ООО «Хендэ КомТранс Рус», являясь официальным представителем изготовителя указанной марки машины на территории РФ, не отказывает Колобову Д.В. в проведении гарантийного ремонта двигателя указанной машины.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт приобретения Колобовым Д.В. автомобиля, на который распространяется гарантийный срок, не свидетельствует о том, что к Колобову Д.В. переходит полный объем прав, предусмотренный вышеназванным ФЗ, от первого покупателя машины. При приобретении автомашины, находящейся на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием автомобиля, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок устанавливается на товар (в данном случае автомобиль), и не связан с владельцем автомашины.

Доводы жалобы о том, что факт произведенного капитального ремонта двигателя машины в июне 2009 года нельзя отнести к недостаткам товара, не имеет существенного правового значения для разрешения спора, поскольку на правоотношения сторон ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется.

На отношения, вытекающие из данного договора, распространяются положения Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 475 ГК РФ требования покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, когда недостатки товара не были оговорены продавцом, могут быть предъявлены только продавцу товара; требования покупателя о замене товара могут быть предъявлены, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Из материалов дела следует, что Колобов Д.В. в договорных отношениях с ООО «Хендэ КомТранс Рус» не состоял, спорный автомобиль приобретал у другого продавца – ООО «ТЦ «Кристалл». С учётом характера товара (бывшего в эксплуатации транспортного средства) Колобов Д.В. права на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не имеет.

Кассационная жалоба не опровергает правильность выводов суда и в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу Колобова Д.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи