Решение

Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-2095

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Шахановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 18 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Зайцевой А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской области от 25 ноября 2010 г. об обращении взыскания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату должника Зайцевой А.В.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинском районном отделе УФССП по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Зайцевой А.В. о взыскании денежных средств в сумме 23.075 рублей 66 копеек в пользу взыскателя Зайцевой Т.Ю.

25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской области принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Зайцевой А.В. ежемесячно в размере 50%.

Зайцева А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что возможности единовременно погасить всю сумму по исполнительному документу заявитель не имеет, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из ее заработной платы в размере 50 % существенно ухудшили её имущественное положение.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав взыскателя Зайцеву Т.Ю., должника Зайцеву А.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Признавая незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не провел проверку имущественного положения должника, поэтому оснований для обращения взыскания на заработную плату должника не имелось.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим материалам дела.

По делу установлено, что 19.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля от 31.03.2010 года, которым с Зайцевой А.В. в пользу Зайцевой Т.Ю. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей за период с января 2007 года по январь 2010 года и пени в общей сумме 23.294 рублей 22 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 года взыскание обращено на заработную плату Зайцевой А.В.

15.12.2010 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля Зайцевой А.В. предоставлена рассрочка погашения задолженности с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года в связи с тяжелым имущественным положением должника Зайцевой А.В.

16.12.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской области постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Зайцевой А.В. от 25.11.2010 года отменено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из заявления Зайцевой А.В., её объяснений в суде усматривается, что при обжаловании указанного постановления заявитель не ссылалась на то, что у неё имелись денежные средства или какое-либо имущество, достаточное для исполнения решения суда полностью; после возбуждения исполнительного производства должник сообщала судебному приставу-исполнителю об отсутствии у неё возможности единовременно погасить задолженность. Согласно пояснениям Зайцевой А.В. в судебном заседании кассационной инстанции она также пояснила, что ни достаточных денежных средств, ни иного имущества (транспортных средств, недвижимости) для выплаты всей суммы долга она не имела и не имеет.

Отсутствие в исполнительном производстве, представленном суду судебным приставом-исполнителем, запросов, направленных в специализированные организации и кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника, и ответов на них, безусловно не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемое постановление было принято также и в соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объективное отсутствие у должника на момент принятия обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, судебная коллегия полагает, что правовых оснований у суда для признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Зайцевой А.В. не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения заявления Зайцевой А.В. является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Зайцевой А.В., не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2011 года отменить в части удовлетворения заявления Зайцевой А.В..

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Зайцевой А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской области от 25 ноября 2010 года – отказать.

Председательствующий

Судьи