Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-2123

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

18 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Полянкой О.Я. по доверенности Смирновой Н.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО «Чистый дом» с Полянской О.Я. задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от 07.07.2008 года № за систему ухода за домом с набором стандартных насадок задолженность по оплате товара в сумме 51.705 рублей 87 копеек, неустойку за период с 18.05.2009 года по 17.06.2010 года в сумме 43.378 рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1.550 рублей 35 копеек, всего 96.634 рубля 34 копейки..

В удовлетворении исковых требований Полянской О.Я. – отказать.

По делу установлено:

07.07.2008 года между ООО «Чистый дом» и Полянской О.Я. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №, согласно которому Полянская О.Я. приобрела систему ухода за домом «KIRBY Sentria» с набором стандартных насадок за 119.900 рублей с рассрочкой платежа в сумме 104.900 равными долями по 6.170 рублей 59 копеек ежемесячно в течение 17 месяцев.

В период с 07.07.2008 года по 19.10.2009 года Полянкой О.Я. во исполнение указанного договора купли-продажи выплачено 68.194 рубля 13 копеек.

ООО «Чистый дом» обратилось в суд с иском к Полянской О.Я. и просило с учётом уточнений взыскать с ответчика задолженность по оплате товара за период с 18.05.2009 года по 17.06.2010 года в сумме 51.705 рублей 87 копеек, неустойку за указанный период в сумме 43.378 рублей 12 копеек, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не выполняет.

Полянская О.Я. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Чистый дом» и просила расторгнуть договор купли-продажи товара в рассрочку от 07.07.2008 года, взыскать с Общества уплаченные по договору денежные средства в сумме 68.194 рубля 13 копеек, обязать Общество за счёт собственных средств забрать проданный товар у истца. В обоснование иска указано, что в ходе использования системы по уходу за домом были обнаружены следующие недостатки: сильный шум при работе системы, неприятный запах пыли, значительное превышение массы товара. Продавцом не был передан покупателю полный пакет документов на товар (технический паспорт на товар, руководство по эксплуатации), сообщены о товаре сведения, не соответствующие действительности. Обнаружив указанные недостатки, Полянская О.Я. устно предъявляла руководству Общества претензии, однако на её просьбы об устранении недостатков продавец не реагировал, поэтому 03.11.2009 года Полянская О.Я. направила письменную претензию о расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании представители ООО «Чистый дом» по доверенности Николаева Л.И. и Хуторной А.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Полянской О.Я. по доверенности Смирнова Н.Н. исковые требования не признала, встречные поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований Полянской О.Я. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом материальных и процессуальных норм.

В возражениях ООО «Чистый дом» на кассационную жалобу указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Полянской О.Я. по доверенности Смирнову Н.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «Чистый дом» по доверенности Николаеву Л.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования сторон, суд исходил из того, что Полянская О.Я. уклонилась от участия в судебно-товароведческой экспертизе, назначенной судом для определения наличия или отсутствия недостатков товара, поскольку в установленные сроки не представила систему по уходу за домом в экспертное учреждение г. Москвы; заключение по товароведческой экспертизе, выполненное ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» и представленное ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку проведено исследование товара в нарушение условий договора купли-продажи без участия ООО «Чистый дом»; поскольку продавцом был продан покупателю товар надлежащего качества, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Указанные выводы суда не соответствуют требованиям закона, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Полянской О.Я. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложено Ярославское бюро товарной экспертизы (л.д. 116). Определением суда от 09.07.2010 года проведение экспертизы было поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» г. Москвы, на ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы и представления экспертам товара (л.д. 153-154). Ответчик Полянская О.Я. сообщала суду, что представить товар на исследование в г. Москву она не может, т.к. он был передан ею на экспертизу в Ярославское бюро товарный экспертизы 08.07.2010 года (л.д. 190, 201).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований у суда для применения п.3 ст. 79 ГПК РФ не имелось, т.к. умышленного уклонения от проведения назначенной по определению суда экспертизы со стороны ответчика не было, учитывая дальность расположения экспертного учреждения от места жительства потребителя и в связи с этим затруднительность доставления товара на исследование.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ответчиком суду было представлено заключение эксперта по товароведческому исследованию проданного товара, выполненное ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» в июле 2010 по заявлению Полянской О.Я. Оснований у суда для признания указанного доказательства недопустимым не имелось, поскольку данное доказательство получено в предусмотренном законом порядке. То обстоятельство, что исследование товара экспертом проведено без участия представителя ООО «Чистый дом», истцом нарушен п. 5.6. договора купли-продажи товара, не свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением закона. Поэтому указанное заключение подлежало проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи товара в рассрочку от 07.07.2008 года на товар продавцом установлен гарантийный срок тридцать лет при обязательном прохождении технического осмотра каждые три года (при промышленном использовании – 3 месяца) (л.д. 7-11). Доказательств использования ответчиком приобретенного товара в промышленных целях в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия исходит из того, что гарантийный срок на данный товар был установлен в 3 года.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу претензию 03.11.2009 года о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением в проданном товаре недостатков в виде повышенного шума и появления неприятного запаха пыли при работе аппарата, что не оспаривалось истцом (л.д. 101). Указанные недостатки были указаны Полянской О.Я. и в исковом заявлении к ООО «Чистый дом» (л.д.71-73).

Согласно заключению ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» в ходе исследования товара экспертом Ерастовым В.В. были обнаружены следующие недостатки: отсутствие необходимой защиты устройства от попадания воды и влажности на внутренние компоненты прибора, являющейся обязательным требованием к электробезопасности устройства, установленных для бытовых электрических водовсасывающих чистящих приборов; превышение предельно допустимого уровня сконцентрированной звуковой мощности, установленного для данного типа устройств обязательным требованиям на 10 дБ; превышение предельно допустимой массы изделия на 2, 450 кг. Все недостатки носят производственный характер, являются следствием конструктивных особенностей изделий, неустранимые. Недостаток в виде отсутствия необходимой электробезопасности устройства является существенным, т.к. может нанести вред имуществу и здоровью пользователя (л.д. 201-215).

Указанное заключение выполнено специалистом-экспертом Эрастовым В.В., имеющим необходимые знания и квалификацию, не заинтересованным в исходе дела, основано не непосредственном исследовании спорного товара в соответствии с требованиями ГОСТов и использованием специальных приборов. Оснований у судебной коллегии сомневаться в достоверности и объективности указанного заключения эксперта не имеется.

Ссылка представителя истца на соответствие проданного ответчику товара сертификатам, выданным компетентными органами, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку достоверно не свидетельствует об отсутствии недостатков именно в спорном товаре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие в проданном истцом товаре существенных недостатков в виде превышения предельно допустимого уровня звуковой мощности и отсутствия защиты устройства от попадания воды и влажности на внутренние электронные и токопроводящие компоненты прибора. Доказательств того, что данные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товара, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Чистый дом» и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований Полянской О.Я. Судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ООО «Чистый дом» в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в доход государства с учётом конкретных обстоятельств по делу в сумме 2.000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в доход государства.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.11.2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Чистый дом» к Полянской О.Я. отказать.

Исковые требования Полянской О.Я. удовлетврить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара в рассрочку от 07.07.2008 года, заключенный между ООО «Чистый дом» и Полянской О.Я.

Взыскать с ООО «Чистый дом» в пользу Полянской О.Я. денежные средства в сумме 68.194 рубля 13 копеек, уплаченные по договору от 07.07.2008 года.

Обязать ООО «Чистый дом» за счёт собственных средств забрать у Полянской О.Я. товар, переданный по договору купли-продажи от 07.07.2008 года.

Взыскать с ООО «Чистый дом» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2.000 рублей в доход государства.

Взыскать с ООО «Чистый дом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.245 рублей 82 копейки.

Председательствующий

Судьи