Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-1890

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Ваниной Е.Н., Маньковой Е.Н.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

7 апреля 2011 года

дело по кассационным жалобам представителя Андреева И.С. по доверенности Миронова А.А., представителя Андреева А.С. по доверенности Сидневой Е.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреева А.С, Андреева И.С. удовлетворить частично.

Произвести раздел и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенный по <адрес>. В соответствии с техническим паспортом от 23 марта 2010 года в собственность Андреева А.С. передать жилой дома Лит А, помещение пристройки Лит а. В собственность Андреева Игоря Сергеевича передать жилой дом Лит А1, помещения пристройки Лит al, сараи Лиг Г, Г1, Г2, баню Лит ГЗ, пристройку к бане Лит Г4 (приложение №1).

Требования Андреева И.С. об установлении границы земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании участком путем сноса туалета, о признании недействительным актов согласования местоположения границы земельного участка, о реальном разделе жилого дома по проекту ООО1 №152.2010, о взыскании" расходов на переоборудование жилого дома оставить без удовлетворения.

Требования Андреева А.С. об установлении границы земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании участком путем сноса забора и гаража оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Андрееву И.С., Андрееву А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № 11 по <адрес>, по ? доле каждому.

Андреев А.С. в лице представителя по доверенности Сидневой Е.В. обратился в суд с иском к Андрееву И.С. С учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований просил признать за ним право собственности на многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; установить границу данного земельного участка согласно актам согласования местоположения границы земельного участка, составленным ООО2; обязать ответчика Андреева И.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и хозяйственной постройки ; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом по адресу: <адрес>; произвести его реальный раздел, передав в собственность Андреева А.С. жилой дом Лит А площадью 30,2 кв.м., пристройку Лит а площадью 15 кв.м.. В собственности ответчика Андреева И.С. оставить жилой дом Лит А1 площадью 20,3 кв.м, пристройку Лит al площадью 23 кв.м., постройки Лит Г, П, Г2, ГЗ, Г4.

Андреев И.С. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. предъявил встречные требования. Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 980 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; установить границу данного земельного участка согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, составленному ООО3; обязать Андреева А.С. снести принадлежащее ему строение туалета, располагающегося в границах земельного участка Андреева И.С, предлагаемых к установлению, устранив тем самым препятствия в пользовании участком; признать недействительными акты установления границ земельного участка из двух контуров площадями 288 кв.м. и 712 кв.м., составленные ООО2, и предлагаемые к утверждению Андреевым А.С.; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом по адресу: <адрес>, произвести его реальный раздел, передав в собственности Андреева И.С. левую часть жилого дома Лит А площадью 14 кв.м., левую часть жилого дома Лит А1 площадью 11 кв.м., пристройку Лит а площадью 15 кв.м., постройки Г2 (отдельно стоящий сарай), ГЗ (баня), Г4 (пристройка к бане). По предлагаемому проекту раздела это квартира №1. В собственности Андреева А.С. оставить правую часть жилого дома Лит А площадью 14 кв.м., правую часть жилого дома Лит А1 площадью 11 кв.м., пристройку Лит al площадью 23 кв.м., постройки Г и Г1 (сараи). По предлагаемому варианту раздела это квартира №2 (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 31); взыскать с Андреева А.С. в пользу Андреева И.С. половину расходов на перепланировку жилого дома в связи с его разделом - 27 683 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителем Андреева И.С. Мироновым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Андреева А.С., а также в части отказа в удовлетворении иска Андреева И.С., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, существенному нарушению норм материального права.

Представитель Андреева А.С. Сиднева Е.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований Андреева А.С. об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании участком путем сноса забора и гаража, дело направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их, заслушав представителя Андреева И.С. по доверенности Миронова А.А., представителей Андреева А.С. по доверенностям Сидневу Е.В. и Андреева Р.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Андреева А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащим отмене и принятии в указанной части нового решения.

С выводом суда о разделе дома по варианту фактически сложившегося пользования судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела с достоверностью установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования домом, согласно которому каждая из сторон пользуется изолированной частью дома, соответствующей по площади ее доле. Данное обстоятельство было учтено судом при определении варианта раздела дома. Кроме того, суд правильно принял во внимание, что порядок пользования спорным домовладением сложился в 1977 году между родителями сторон ФИО1 и ФИО2., которые на основании договоров дарения передали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом соответственно Андрееву А.С. и Андрееву И.С. Между новыми сособственниками порядок пользования жилым домом также сложился с начала 90-х годов. При таких обстоятельствах, принятый судом за основу вариант раздела дома является правильным, соответствует положениям ст.252 ГК РФ и законным интересам сторон.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы представителя Миронова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Андреева А.С. и Андреева И.С. об установлении границ земельного участка по адресу: адрес.

Из материалов следует, что Андреевы И.С. и А.С. на основании постановления главы администрации Купанского поселкового Совета от 28.12.1992 года приобрели в собственность два земельных участка площадью 850 кв.м каждый, границы земельных участков на момент их предоставления не устанавливались, не определены они и до настоящего времени. Материалы дела также свидетельствуют и не оспаривается сторонами, что в фактическом пользовании сторон находится земельный участок общей площадью не менее 1961 кв.м.

Разрешая спор в данной части, суд правомерно указал, что установление границ земельных участков по предложенным как Андреевым И.С., так и Андреевым А.С. вариантам, приведет к существенному нарушению прав каждой из сторон.

Представленные в заседание судебной коллегии акты установления, закрепления, согласования границ землепользования № 13 и № 14 по инвентаризации земель кварталов № 2 и 3 с.Купанское границ земельных участков от 1998 года, судебная коллегия во внимание не принимает. Определение границ земельного участка таким образом, при котором жилой дом Андреева И.С. находится в границах земельного участка, а жилой дом Андреева А.С. вынесен за пределы участка нарушает права последнего, противоречит ст. 35 Земельного кодекса РФ, устанавливающей принцип единства судьбы строения и земельного участка.

Постановленное судом решение не препятствует Андреевым А.С. и И.С. обратиться в суд с иском об установлении границ земельных участков, но по иному варианту.

Оснований для признания права собственности сторон на испрашиваемые земельные участки у суда также не имелось. По смыслу ст.11.1 Земельного кодекса РФ без установления границ в установленном федеральными законами порядке земельный участок, как объект права, существовать не может.

При вынесении решения об отказе Андрееву А.С. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, суд исходил из того, что установка забора внутри земельного участка не нарушает его прав.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Материалы дела свидетельствуют, что установленный Андреевым И.С. забор препятствует Андрееву А.С. в пользовании туалетом, расположенным на краю участка и отгороженным от его части дома. Данное обстоятельство Андреевым И.С. не оспаривалось. Поскольку указанное размещение забора является неприемлемым для Андреева А.С., препятствует в пользовании принадлежащей ему постройкой, расположенной на земельном участке при жилом доме, порядок пользования земельным участком сторонами по соглашению не определен, раздел земельного участка в натуре не произведен, поэтому забор подлежит сносу.

В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требования Андреева А.С. и понуждении Андреева И.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса забора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Андреева А.С. о сносе забора.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Андреева И.С. устранить препятствия Андрееву А.С. в пользовании земельным участком снести забор установленный напротив входа в лит.А <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Андреева И.С. по доверенности Миронова А.А., представителя Андреева А.С.по доверенности Сидневой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи