Судья Захарова С.И. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Маньковой Е.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

18 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Кондаковой О.В. по доверенности Рябикова А.Н. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 марта 2011года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Крестьянского фермерского хозяйства Давыдова Г.Б. в полном объеме, взыскав его пользу с Кондаковой О.В. ... руб.

Взыскать с Кондаковой О.Б. в пользу Крестьянского фермерского хозяйства Давыдова Г.Б. судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдова Г.Б. по доверенности Булгакову П.В., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) Давыдов Г.Б. обратился в суд с иском к Кондаковой О.В. о взыскании ... руб., указав, что указанная денежная сумма была передана ответчице 24.09.2008 года при заключении предварительного договора купли-продажи земельных участков, договор купли-продажи заключен не был, денежные средства не возвращены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Неро».

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о взыскании с Кондаковой О.В. в пользу КФХ неосновательного обогащения в сумме ... рублей является по существу правильным, соответствует собранным по делу доказательствам и положениям статей 429, 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.09.2008 года между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого стороны договорились, что Кондакова О.В., являясь собственником земельных участков общей площадью ... га из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ... га, расположенных на территории <адрес>, продаст в будущем истцу земельные участки общей площадью ... га, расположенные между дорогой <адрес> за ... рублей. Согласно текста предварительного договора указанную денежную сумму Кондакова О.В. получила от истца при его подписании в счет предстоящего договора купли-продажи. Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами до 15.11.2008 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о заключении сторонами 24.11.2008г. предварительного договора купли-продажи земельных участков, поскольку в нарушение п.3 ст. 429 ГК РФ указанные в договоре данные не позволяют определенно установить земельные участки, подлежащие передаче покупателю по договору. В силу ст. 432 ГК РФ подписанный сторонами предварительный договор является незаключенным. Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда на правильность постановленного по существу решения суда не влияет.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Материалами дела с достоверностью установлено, что договор купли-продажи земельных участков между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме ... рублей, полученные ответчиком при подписании предварительного договора, возвращены истцу не были.

Довод жалобы о том, что спорная денежная сумма фактически была получена ответчиком не при подписании предварительного договора, а ранее, на правильность вывода суда об удовлетворении иска не влияет, опровергается текстом имеющегося в деле предварительного договора, факт подписания которого Кондаковой О.В. не оспаривается. Допустимых доказательств возврата Кондаковой О.В. спорных денежных средств истцу материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об исполнении ответчиком обязательств перед истцом, связанных с получением Кондаковой О.В. от Давыдова Г.Б. денежных средств в сумме ... рублей, путем передачи Кондаковой О.В. приобретенных в ее собственность земельных участков в качестве имущественного вклада в ООО СП «Неро», являлись предметом проверки в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о взыскании с Кондаковой О.В. в пользу КФХ Давыдова Г.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб. мотивирован, основан на материалах дела, не противоречит положениям статей 98, 100 ГПК РФ. Размер взысканной судом суммы в возмещение понесенных истцом расходов на представителя является разумным с учетом категории дела, степени его сложности, объема защищаемого права.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя Кондаковой О.В. по доверенности Рябикова А.Н. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи