Решение

Судья Малахов В.А. Дело № 33–2392/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

28 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Григорьева А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Григорьеву А.Н. отказать.

Судебная коллегия установила:

03.12.2010 г. Григорьевым А.Н. ошибочно уплачена государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями, в размере 1700 руб. по реквизитам судебных участков Кировского района г. Ярославля.

Григорьев А.Н. обратился в МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, к заявлению приложил оригинал квитанции.

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 16.12.2010г. № 4196 Григорьеву А.Н. отказано в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной госпошлины в связи с отсутствием определения (справки) суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины.

Григорьев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать указанное решение налогового органа незаконным, обязать Инспекцию возвратить ошибочно уплаченную госпошлину в размере 1700 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, ссылаясь на необоснованное применение Инспекцией ст. 333.40 НК РФ.

В судебном заседании Григорьев А.Н. заявление поддержал.

Представитель МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области против заявления возражал, указывая на соответствие решения налогового органа требованиям налогового законодательства.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Григорьева А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Автор жалобы указывает на то, что определение или справка суда может быть выдана в случае обращения плательщика госпошлины, в данном случае в суд, за совершением юридически значимого действия. Григорьев А.Н. в суд не обращался, следовательно никакого определения или справки суд ему не может выдать. Подтверждением этому является устный отказ мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля в выдаче справки о необращении Григорьева А.Н. в данный судебный орган.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в возражение против жалобы представителя МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области Чернова А.С., судебная коллегия полагает, что жалоба правовых оснований к отмене решения не содержит.

При вынесении решения суд, руководствовался положениями ч.4 п.1 ст. 333.40, п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми возврат уплаченной в соответствующий бюджет государственной пошлины производится налоговым органом на основании заявления плательщика госпошлины, с приложением подлинного платежного документа, свидетельствующего об уплате госпошлины и решения, определения и справки суда, об обстоятельствах, являющихся основанием к уплате государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий юридически значимое действие.

Судом установлено, что Григорьев А.Н., обращаясь в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, справку о необращении в суд с соответствующим заявлением не представил. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа, отказавшего Григорьеву А.Н. в возврате государственной пошлины, являются правомерными, соответствуют положениям налогового законодательства. Оснований для удовлетворения заявления Григорьева А.Н. не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными. Судом верно определены, имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства, материальный закон применен правильно, при рассмотрении заявления Григорьева А.Н. требований процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что какие-либо справки или определения могут быть выданы судом только в случае обращения в данный орган плательщика госпошлины основаны на неверном толковании закона. Факт отказа мирового судьи в выдаче Григорьеву А.Н. соответствующей справки им не подтвержден и правого значения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы Григорьева А.Н. не находит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Григорьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи