Решение

Судья Насекин Д.Е. Дело № 22-743/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Галкиной С.В. и Федченко В.Н.,

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Любимова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2011 года, которым

Добрягин А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый:

- 21.06.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 11.10.2010 года снят с учета ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Ярославской области» в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 и п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля от 21.06.2010 года из расчета 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы в виде 3 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года; на Добрягина А.А. в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на контроль, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, не совершать административных правонарушений, периодичностью один раз в месяц в установленные инспектором дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный государственный орган; мера пресечения в виде содержания под стражей изменены на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Добрягин А.А. освобожден из-под стражи в зале суда; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в ходе судебного разбирательства с 25.01.2011 года по 04.03.2011 года включительно; судьба вещественного доказательства решена.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор изменить путем исключения из приговора указаний на назначение Добрягину А.А. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, а в остальном просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Добрягин А.А. осужден за покушение на грабеж.

Преступление совершено 18 августа 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Добрягин А.А. вину в совершении преступления признал полностью и дал показания, содержание которых приведено в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Любимов В.В., считая приговор незаконным и несправедливым ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, противоречивости выводов суда, нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, приводит требования ст. 6, ст. 70, п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывает, что 120 часов обязательных работ соответствуют 15 дням лишения свободы, в то время как суд исчислил данный срок в размере 3 месяцев лишения свободы, судом не учтены требования ч. 1 ст. 70 УК РФ о частичном или полном присоединении только неотбытой части наказания, на момент вынесения приговора от 05.03.2011 года Добрягин А.А. полностью отбыл наказание по приговору от 21.06.2010 года, назначенное Добрягину А.А. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, выразившейся в нарушении судом норм ст.ст. 6, 70, 71 УК РФ. Просит приговор в отношении Добрягина А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав выступление прокурора, проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенного судом неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Добрягина А.А. в его совершении. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Добрягина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Кроме показаний подсудимого Добрягина А.А. в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления, виновность Добрягина А.А. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества подтверждается оглашенными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2010 года, протоколом осмотра канистры с маслом, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и справкой о ее стоимости, составляющей 1975 рублей, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал вину Добрягина А.А. доказанной.

Так, из показаний ФИО3 следует, что она, будучи продавцом-кассиром магазина ОРГАНИЗАЦИЯ1 заметила в руках у молодого человека, проходившего мимо кассы без оплаты товара, прикрываемую курткой канистру с машинным маслом и сказала ему оплатить товар, на что молодой человек побежал на выход из ТРЦ « ОРГАНИЗАЦИЯ2», игнорируя ее требования вернуться и оплатить товар. Она сразу сообщила о случившемся ФИО1, который побежал за тем молодым человеком и минут через 15 вернулся в магазин с той самой канистрой с машинным маслом, сообщив, что забрал ее у молодого человека на улице, а самого молодого человека забрали вызванные им сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО1 следует, что они вдвоем догнали молодого человека, убегавшего с канистрой, этого молодого человека забрали прибывшие по вызову ФИО1 сотрудники милиции, впоследствии от сотрудников милиции ФИО1 стало известно, что тем молодым человеком является Добрягин А.А.

Действия Добрягина А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Выводы о квалификации в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное Добрягину А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание по своему виду и сроку соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Добрягина А.А., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание Добрягина А.А. судебная коллегия не усматривает. Назначение Добрягину А.А. наказания в виде лишения свободы и применение ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Оснований для смягчения назначенного Добрягину А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде 2 лет лишения свободы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку наказание в виде обязательных работ, назначенное Добрягину А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля от 21.06.2010 года, полностью отбыто Добрягиным А.А. до вынесения обжалуемого приговора, у суда не имелось законных оснований для применения при назначении наказания ст. 70 УК РФ.

Неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в назначении Добрягину А.А. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного Добрягину А.А. приговором от 21.06.2010 года, судебная коллегия устраняет путем внесения в приговор соответствующего изменения: судебная коллегия исключает из приговора указание на назначение Добрягину А.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что 120 часов обязательных работ в силу правил, установленных п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствуют 15 дням лишения свободы, обоснованы. Но поскольку судебная коллегия исключает из приговора назначение Добрягину А.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то доводы кассационного представления о нарушении судом правил п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ не могут являться основанием как для внесения в приговор иных изменений, так и для отмены приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Установленный судом Добрягину А.А. испытательный срок в виде 2 лет судебная коллегия находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности Добрягина А.А., и оснований для уменьшения испытательного срока судебная коллегия не усматривает. С необходимостью возложения на Добрягина А.А. исполнения в период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре суда, судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2011 года в отношении Добрягина А.А. изменить:

- исключить из приговора указания на назначение Добрягину А.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Добрягину А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Добрягина А.А. исполнения в период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре суда.

В остальном приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2011 года в отношении Добрягина А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи