Решение

Судья Аканеев Ю. С. Дело № 22-735/2011

Мировой судья Иванова С. С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «26» апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н. Л.,

судей Чекалова С. Б. и Чугунова А. Б.,

при секретаре Тихоновой О. А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Ярославской области Алексеева А. А. и кассационную жалобу осуждённой Бушуевой Н. В. на постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 17 марта 2011 года, которым в отношении

Бушуевой Н.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимой,

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского района Ярославской области от 26 января 2011 года об осуждении по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не совершать административных правонарушений, сообщать о смене места жительства и работы в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц по графику специализированного органа.

Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступления прокурора Воробьёвой О. Н. в поддержание кассационного представления и осуждённой Бушуевой Н. В. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуева Н. В. осуждена за совершение в г. Данилов Ярославской области мошенничества при обстоятельствах, описанных в приговоре. Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 17 марта 2011 года апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осуждённой оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении помощник прокурора Даниловского района Ярославской области просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Даниловский районный суд Ярославской области ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 75 УК РФ и ст 28 УПК РФ, государственный обвинитель указывает на то, что Бушуева Н. В. вину в совершении преступления признавала ещё до возбуждения уголовного дела и частично возместила причинённый ущерб, написав заявление в УСЗН и Т Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области об удержании денег из её пособия. Ранее Бушуева Н. В. не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку половина похищенной денежной суммы была возвращена, а оставшаяся часть возмещалась исходя из дохода подсудимой. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Бушуева Н. В. полностью возместила причинённый ущерб. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно и немотивированно отказали в прекращении уголовного дела, данные о личности виновной изучены формально.

Осуждённая в кассационной жалобе просит постановление отменить и вынести новое решение. При рассмотрении дела мировым судьёй она полностью признала свою вину, частично возместила причинённый вред, оставшуюся сумму обещала вернуть в течение двух месяцев. Представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в случае полного погашения ущерба. Суд апелляционной инстанции не проанализировал все смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, проигнорировал ч. 1 ст. 64 УК РФ, вследствие чего она раз в месяц должна являться в уголовно-исполнительную инспекцию с ребёнком, которого некому оставить.

Представителем потерпевшего – начальником управления социальной защиты населения и труда Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых их автор выражает несогласие с доводами Бушуевой Н. В.

Проверив по кассационным представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, районным судом не допущено, законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи проверена в соответствии с нормами главы 44 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно заключил, что решение мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела является законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Между тем, как следует из материалов дела, Бушуева Н. В. с повинной не являлась, при проведении проверки и при производстве дознания о происхождении подложной справки не сообщила и утверждала, что эту справку получила якобы в Центре занятости населения (т. 1 л. д. 31-32 и 118-120), на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции причинённый преступлением ущерб возместила лишь частично. Таким образом, предусмотренных уголовным законом условий освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имелось.

Вывод районного суда о доказанности виновности Бущуевой Н. В. в совершении преступления при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах мотивирован и обоснован, деяние Бушуевой Н. В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с нормами ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении наказания в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи. С учётом перечисленных данных основания для назначения наказания более мягкого, нежели лишение свободы, вида отсутствуют, правило ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдено, положения ст. 73 УК РФ применены верно. По мнению судебной коллегии, назначенное Бушуевой Н. В. наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку отвечает своим целям и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационных представления и жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 17 марта 2011 года в отношении Бушуевой Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Ярославской области Алексеева А. А. и кассационную жалобу осуждённой Бушуевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи