Решение

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-787

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Равинской О.А., Ваниной Е.Н.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Рабока Н.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «АК БАРС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» с Рабока Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере: ... рубль ... копеек – основной долг, ... рубль ... копейка – проценты, ... рублей – штраф и ... рублей ... копейки в счет возврата уплаченной госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАРКА установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «АК БАРС» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Рабоку Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга – ... рубль ... копеек, процентов – ... рубль ... копейка, штрафа – ... рублей, возмещении расходов по госпошлине в сумме ... рублей ... копейки, также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАРКА определив начальную продажную цену данного имущества в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что 06.04.2010 года между ОАО АКБ «АК БАРС» и Рабоком Н.Н. заключен кредитный договор № 1800829000001000 на приобретение автомобиля на сумму ... рублей на срок до 05.04.2015 года под 18,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика пункт 1.5 кредитного договора содержит соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства. Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, которую он в добровольном порядке не погашает.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Рабок Н.Н.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей ответчиком не исполняются, в связи с чем имеются основания для досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАРКА

Выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона – статьях 309, 310, пункте 1 статьи 349, 350, 807, 809, 810, пункте 2 статьи 811, пункте 2 статьи 819 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не предоставил ему время для ознакомления с материалами дела и лишил возможности заключить по делу мировое соглашение.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными как не соответствующие материалам дела.

Согласно ч.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из уведомления о доставке корреспонденции Городской курьерской службой следует, что Рабок Н.Н. 02.12.2010 года был извещен о рассмотрении дела 14.12.2010 года Ленинским районный судом г. Ярославля - за 12 дней, то есть заблаговременно, и у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по делу (л.д.57). Из дела также видно, что в судебном заседании 14.12.2010 года участвовал представитель Рабока Н.Н. по доверенности от 25.02.2010 года Чудов Р.Л., который в соответствии со ст. 54 ГПК РФ также имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела (л.д.60, 61).

Доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствовавших ознакомлению ответчика с материалами дела после получения уведомления и копии искового заявления, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 38 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела и предоставлении возможности для заключения между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании 14.12.2010 года представитель Банка по доверенности со всеми правами, в том числе с правом заключения мирового соглашения, Щербинина Л.А. пояснила, что Банк не имеет намерения заключать с ответчиком мировое соглашение (л.д. 61 об. - 62).

При данной позиции Банка оснований для отложения рассмотрения дела для заключения мирового соглашения не имелось.

Настоящий спор разрешен судом с учетом разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Рабока Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи