Решение

Судья Пискунова В.А. Дело № 33-2489

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.,

и судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

05 мая 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам представителя Лапина Г.В. по доверенности Брянцевой Н.Б., и представителя Палкина В.С. по доверенности Шевлякова И.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Палкина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лапина Г.В. в пользу Палкина В.С. <...> рубля <...> копейки.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Лапина Г.В. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Управляющая компания № 1» разделить финансовый счет на квартиру № дома № по ул. <адрес>, открыв на Палкина В.С. и Лапина Г.В. отдельные финансовые счета в соответствии с долей каждого в праве собственности на указанное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи областного судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палкин В.С. и Лапин Г.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> в размере ? доли каждый.

Палкин В.С. обратился в суд с иском к Лапину Г.В. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании стоимости коммунальных платежей и электричества в сумме <...> руб., компенсации за пользование имуществом в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что Палкин В.С. пользуется комнатой площадью 17,5 кв. м., две другие комнаты площадью 12,7 кв. м. и 10 кв. м. ответчик без его согласия сдал ФИО1, Лапин Г.В. пользуется 2,6 кв.м. жилой площади, приходящейся на долю истца.

Лапин Г.В. обратился в суд со встречным иском к Палкину В.С. (с учетом уточнений), в котором просил взыскать задолженность по коммунальным услугам за период с февраля 2009 года по март 2010 года в размере <...> руб. в пользу «Управляющей компании № 1», разделить финансовые счета по оплате жилья, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Лапина Г.В. по доверенности Брянцевой Н.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лапина Г.В. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В кассационной жалобе представителя Палкина В.С. по доверенности Шевлякова И.Н. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании в пользу Палкина В.С. в счет компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю в сумме <...> руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Лапина Г.В. по доверенности Брянцеву Н.Б., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что Палкин В.С. и Лапин Г.В. являются сособственниками жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. <адрес>, в равных долях.

Принимая решение по требованиям Лапина Г.В., о взыскании с Палкина В.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу управляющей компании, суд правомерно указал на отсутствие у него полномочий на предъявление данного иска. Вывод суда не противоречит ст.ст.46, 49 ГПК РФ.

Довод в жалобе представителя Лапина Г.В. Брянцевой Н.Б. о том, что заявление в данной части подлежало оставлению без рассмотрения не влияет на правильность вывода об отказе Лапину Г.В. в удовлетворении данного требования. Указанная сумма задолженности хоть и числится за квартирой, где зарегистрирован Лапин Г.В., но права последнего не нарушает, т.к. данная сумма Лапиным Г.В. не погашена, управляющей компанией требований к Лапину Г.В. о взыскании задолженности не предъявлено.

Удовлетворяя требования Лапина Г.В. о разделении финансовых счетов, суд правильно исходил из того, что стороны имеют право участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности. Данный вывод является правильным, соответствует положениям статей 249 ГК, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Вывод суда о взыскании с Лапина Г.В. в пользу Палкина В.С. компенсации за пользование принадлежащим последнему имуществом – 2,6 кв.м жилого помещения по адресу: <адрес> в период с апреля 2009 года по август 2010 года (518 дней) в размере <...> руб. <...> коп. мотивирован, основан на материалах дела и законе – ст. 247 ГК РФ.

Доводы жалобы представителя Палкина В.С. Шевлякова И.Н. не опровергают вывод суда, основанный на собранных по делу доказательствах.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование Лапиным Г.В. спорной площади 2,6 кв.м. с 01.01.2009 года. Судом с достоверностью установлено, что Лапин Г.В. в спорной квартире не проживает, комнатой площадью 10 кв.м. не пользуется, доступ в нее открыт. То обстоятельство, что в данной комнате находится имущество Лапина Г.В. не свидетельствует о невозможности использования Палкиным В.С. имущества площадью 2,6 к.в.м. в своих интересах.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в оспариваемой Палкиным В.С. части.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы представителя Лапина Г.В. по доверенности Брянцевой Н.Б., и представителя Палкина В.С. по доверенности Шевлякова И.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 го оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи