Решение

Судья Карманова М.Ю. Дело № 33-2458

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.,

и судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

05 мая 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Пеуновой Т.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

Пеуновой Т.А. отказать в удовлетворении требований к Пеунову А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании частично недействительным договора передачи жилой площади в личную собственность от <...> года; прекращении права собственности Пеунова А.Н. на ? долю квартиры, расположенной по <адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № 76-23283-718 от 11 февраля 2002 года; признании права собственности на ? долю квартиры по <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи областного судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеунова Т.А. обратилась в суд с иском к Пеунову А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании частично недействительным договора передачи жилой площади - <адрес> в личную собственность от <...> года; прекращении права собственности Пеунова А.Н. на ? долю квартиры; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Пеунова А.Н. № 76-23283-718 от 11.02.2002 года и признании за Пеуновой Т.А. признании права собственности на ? долю квартиры по указанному адресу в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что на момент приватизации спорной квартиры <...> года Пеуновой Т.А. было 8 лет, она фактически была вселена и проживала в указанной квартире, регистрации по указанному адресу не имела. Пеунов А.Н. не включил дочь в приватизацию, чем нарушил ее права. Истец считает, что имеет право на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Пеуновой Т.А. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Пеуновой Т.А. по доверенности Чапнину И.Е., представителя Пеунова А.Н. по доверенности Каримову К.В., Генюш И.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе Пеуновой Т.А. в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным в части договора передачи жилой площади - <адрес> от <...> года в личную собственность Пеунова А.Н.. При этом, суд исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения Пеунова Т.А. право пользования данным помещением не приобрела.

Судебная коллегия с выводом суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на собранных по делу доказательствах и законе - ст.2, п.2 ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Достаточных и достоверных доказательств того, что Пеунова Т.А. в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение, проживала в нем на момент заключения оспариваемого договора и приобрела право пользования им, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что право пользования спорным жилым помещением истица не приобрела, факт периодического временного проживания в указанной квартире у своей бабушки не имеет правового значения для данного спора.

Из материалов дела видно, что Пеунова Т.А. зарегистрирована по адресу <адрес> с рождения и по настоящее время. После расторжения брака в сентябре 1998 года Пеунов А.Н. и Пеунова И.А. (Генюш) определили место жительство несовершеннолетней Пеуновой Т.А. по месту жительства матери – в квартире <адрес>. Пеунов А.Н. выплачивал Пеуновой И.А. (Генюш) алименты на содержание дочери. С мая 2004 года Пеунова Т.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Пеуновой Т.А. не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истицы, изложенной ею в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы истицы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Пеуновой Т.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи