Решение

Судья Малахов В.А. Дело № 33–2486/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

05 мая 2011 года

дело по частной жалобе УФССП России по Ярославской области на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с УФССП по Ярославской области в пользу Фролова А.Г. в счет возмещения судебных расходов 1163 рубля 76 копеек.

Судебная коллегия установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.10.2010 г. удовлетворена жалоба Фролова А.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области. Решение вступило в законную силу.

Фролов обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании с УФССП России по Ярославской области расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний по рассмотрению жалобы в сумме 758,86 руб., состоящих в расходах по приобретению бензина для заправки личного автомобиля Фролова А.Г., а также данных расходов в сумме 404,90 руб. потраченных для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а всего 1163,76 руб.

В судебном заседании заявление Фролов А.Г. поддержал.

Представители УФССП по Ярославской области и Кировского районного отдела УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Автор жалобы указывает на неизвещение УФССП по Ярославской области о времени и месте рассмотрения заявления Фролова А.Г. о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя УФССП по Ярославской области Евдокимову С.В., в возражение против жалобы Фролова А.Г., судебная коллегия полагает, что жалоба правовых оснований к отмене определения не содержит.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2010 года судом в адрес УФССП по Ярославской области по месту нахождения данного органа по адресу: <адрес>, направлена копия заявления Фролова А.Г. о взыскании судебных расходов, а также уведомление о времени и месте рассмотрения данного заявления Кировским районным судом г. Ярославля (л.д. 35). Исходящий номер уведомления <данные изъяты>. Данное уведомление получено уполномоченным лицом УФССП по Ярославской области 15 ноября 2010 года, что подтверждается сведениями из разносной книги местной корреспонденции (л.д. 64).

Оснований полагать, что указанные доказательства не подтверждают извещения УФССП по Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. Выкопировка из перечня зарегистрированных документов в период с 15 по 21 ноября 2010 года, представленная УФССП по Ярославской области, не может быть принята как доказательство, опровергающее вышеприведенные подтверждения надлежащего извещения УФССП по Ярославской области о времени и месте рассмотрения заявления Фролова А.Г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о неуведомлении УФССП по Ярославской области о времени и месте рассмотрения заявления Фролова А.Г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания полагать, что УФССП по Ярославской области надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления Фролова А.Г. В отсутствии УФССП по Ярославской области суд вправе был рассмотреть данное заявление. Требования процессуального закона судом при рассмотрении заявления Фролова А.Г. о взыскании судебных расходов не нарушены.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2010 года оставить без изменений, частную жалобу УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи