Решение

Судья Капустина С.В. Дело № 33-2531

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

12 мая 2011 года

дело по частной жалобе Чернышовой Ирины Витальевны

на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чернышовой Ирины Витальевны к Алексееву Юрию Сергеевичу о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 2000 руб. и к Семеновой Светлане Витальевне и Алексееву Юрию Сергеевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.- отказать.

Взыскать с Чернышовой Ирины Витальевны в пользу Алексеева Юрия Сергеевича расходы на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Чернышовой Ирины Витальевны в пользу Семеновой Светланы Витальевны расходы по оплате госпошлины в сумме 100 (сто) руб».

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Чернышовой И.В. к Семеновой С.В. и Алексееву Ю.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, компенсации морального вреда отказано, в солидарном порядке с Семеновой С.В.и Алексеева Ю.С. пользу Чернышовой И.В. взысканы расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2011 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2010 года в части взыскания с Семеновой С.В. и Алексеева Ю.С. в солидарном порядке в пользу Чернышовой И.В. судебных расходов на составление искового заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей отменено. В удовлетворении заявления Чернышовой И.В. о взыскании судебных расходов с Семеновой С.В. отказано. Вопрос о взыскании судебных расходов с Алексеева Ю.С. направлен на новое рассмотрение.

Кроме того, Чернышова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алексеева Ю.С. и Семеновой С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Алексеев Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чернышовой И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оказанных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Семенова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чернышовой И.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей при подаче кассационной жалобы.

В судебное заседание Чернышова И.В. не явилась.

В судебном заседании Семенова С.В., представляющая также интересы Алексеева Ю.С. по доверенности, свое заявление и заявление Алексеева Ю.С. поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чернышова И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе обращает внимание на то, что исковые требования ответчиками были удовлетворены добровольно только после ее обращения в суд. Чернышова И.В. исковые требования не поддерживала вследствие их добровольного удовлетворения, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 100 ГПК РФ.

В возражениях на жалобу Алексеев Ю.С. просил оставить частную жалобу без удовлетворения, указал, что после добровольного удовлетворения исковых требований, Чернышова И.В. иск поддерживала и настаивала на его удовлетворении судом.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая Чернышовой И.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и удовлетворяя требования Алексеева Ю.С. и Семеновой С.В., суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, определяющими порядок распределения судебных расходов между сторонами, и исходил из того, что требования Чернышовой И.В. были добровольно удовлетворены ответчиками, однако она продолжала настаивать на их удовлетворении судом. В иске Чернышовой И.В. было отказано, решение суда состоялось в пользу ответчиков.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Исходя из норм ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Положения ст. 101 ГПК РФ не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Таким образом, суду следовало учитывать, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается в зависимости от того, обоснованно ли истцом заявлен иск.

Как следует из материалов дела, Чернышовой И.В. предъявлены требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Препятствие для вселения и пользования жилым помещением заключалось в отсутствии у Чернышовой И.В. ключей от входной двери в квартиру. Требование о передаче ключей исполнено ответчиком Алексеевым Ю.С. добровольно в судебном заседании. Истица исковые требования поддержала, что является ее процессуальным правом.

Принимая решение суда об отказе в иске Чернышовой И.В., суд исходил из отсутствия предмета спора на момент вынесения решения. При этом установил факт нарушения прав истицы на момент обращения с данным иском в суд, то есть признал исковые требования правомерными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе Чернышовой И.В. в возмещении судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным. Истица понесла расходы в связи с правомерным и обоснованным обращением в суд.

По мнению судебной коллегии, принимая во внимание правомерность заявленных истицей требований, с учетом принципа разумности с Алексеева Ю.С. в пользу Чернышовой И.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей. Данные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением гражданского дела и документально подтверждены.

Поскольку причиной отказа в удовлетворении правомерных исковых требований Чернышовой И.В. послужило их добровольное удовлетворение ответчиком, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками по делу – Алексеевым Ю.С. и Семеновой С.В. с истицы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, требования Алексеева Ю.С. и Семеновой С.В. о взыскании с Чернышевой И.В. судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 апреля 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Алексеева Юрия Сергеевича в пользу Чернышовой Ирины Витальевны расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении заявлений Алексеева Юрия Сергеевича, Семеновой Светланы Витальевны к Чернышовой Ирине Витальевне о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи