Решение

Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-2245

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

25 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Захаровой Н.Н., Вахромеева С.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой Н.Н., Вахромеева С.Н. о взыскании с Мартыненко К.А. материального ущерба, причиненного повреждением жилого помещения по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Захарова Н.Н. и Вахромеев С.Н. в равных долях являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство от 18.02.2010 г.

Захарова Н.Н., Вахромеев С.Н. обратились в суд с иском к Мартыненко К.А. о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, на оплату юридических услуг ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей и расходов по оплате госпошлины .

В обоснование требований указали, что 20.09.2010 года Захаров Н.Н. заключил с Мартыненко К.А. договор, по условиям которого ответчик обязался совершить действия по продаже указанной квартиры. 17.10.2010 г., приехав в квартиру, обнаружили, что произведенный ремонт в квартире испорчен, отсутствовала часть имущества. Позже им стало известно, что Мартыненко К.А. без их согласия предоставила квартиру для временного проживания семье ФИО В ходе проверки, проводившейся на основании их заявления Переславским ГОВД, ФИО вернул взятые из квартиры вещи. Считают, что действиями ответчика им причинен значительный ущерб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, выслушав объяснения Захаровой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины ответчика в причинении вреда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона – ст. 1064 ГК РФ.

Мартыненко К.А. не имела полномочий на сдачу квартиры в наем. При отсутствии договора найма и согласия истцов она передала ключи от квартиры постороннему лицу.

Достоверных и достаточных доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг на сдачу квартиры в наем в материалах дела не имеется. Вывод суда в этой части является ошибочным. В письменном договоре на оказание услуг по продаже квартиры от 20.09.2010 г. полномочия на сдачу квартиры в наем не указаны. Пояснения ответчика о согласовании своих действий истцами не подтверждаются. Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения и доводы кассационной жалобы в этой части не являются основанием для отмены решения суда.

Действия Мартыненко К.А. по сдаче квартиры в наем не состоят в прямой причинной связи с причинением убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. Как следует из объяснений ФИО в материале проверки по заявлению Захаровой Н.Н. в Переславский ГОВД (КУСП № <данные изъяты>.), он с женой и двумя несовершеннолетними детьми в октябре 2010 г. сняли квартиру <адрес>, царапины на полу образовались в результате передвижения ими мебели, шариковой ручкой на обоях нарисовали их дети. Доказательств повреждения квартиры Мартыненко К.А. в деле не имеется.

Убедительных доказательств совершения Мартыненко К.А. указанных действий в своем интересе в материалах дела не содержится, доводы жалобы в этой части необоснованны. В соответствии со ст. 988 ГК РФ возмещение вреда, причиненного действиями в чужом интересе, производится в соответствии с главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда при наличии вины. Таких обстоятельств по делу не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Захаровой Н.Н., Вахромеева С.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи