Решение

Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-729

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Гушкана С.А., Баландиной Г.А.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

10 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Актан-эксполес» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске ООО «Актан-эксполес» к Головкину Ю.Л. - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Актан_эксполес» обратилось в суд с иском к Головкину Ю.Л. о взыскании убытков .... руб. .... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. ( с учетом уточненного искового заявления том 1 л.д. 203- 208).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по договору поставки от 11 августа 2008 года ООО «Актан-эксполес» купило у ООО «СТ.ИН» шаровые краны в количестве 210 штук, всего на сумму .... руб. .... коп., оплата была произведена в полном объеме. 160 шаровых кранов различных марок на общую сумму .... руб. были проданы ОДО «Беламсервис». В период с 12 марта 2009 года по 12 августа 2009 года ответчик Головкин Ю.Л. был директором ООО «Актан-эксполес». При увольнении Головкин Ю.Л. не отчитался за оставшиеся шаровые краны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков на сумму .... руб. .... коп., составляющих стоимость 110 шаровых кранов марки ( наименования) КШ.Р.Ф.АКС 39.100/70.16 и 30 штук шаровых кранов марки ( наименования) КШ.Р.П. АКС 39.050.16. по вине ответчика.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Головкин Ю.Л., как видно из дела, работал в должности директора (исполняющего обязанности директора) ООО «Актан-эксполес» с 12 марта 2009 года по 12 августа 2009 года.

Из дела усматривается, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Актан – эксполес» приобрело у ООО «СТ.ИН» шаровые краны различных наименований, в том числе КШ.Р.Ф.АКС 39.100/70.16 и КШ.Р.П.АКС 39.050.16.С, всего сумму .... руб. .... коп.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актан-эксполес» продало ОДО «Белармсервис» 160 шаровых кранов на сумму .... руб. .... коп.

Из материалов дела, пояснений бывшего директора и учредителя ООО « Актан- эксполес» Еремина Е.Н. следует, что в марте 2009 года, когда ответчик Головкин Ю.Л. приступил к исполнению обязанностей директора ООО « Актан – эксполес», Еремин Е.Н. не передавал Головкину Ю.Л. имущество общества, в том числе и шаровые краны, по актам приема –передачи.

Материалами дела установлено, что последняя инвентаризация имущества в ООО « Актан –эксполес» проводилась 30.09. 2008 года и впоследствии инвентаризация была проведена лишь в сентябре 2010 года.

Доказательств нахождения шаровых кранов, приобретенных ООО « Актан -эксполес» по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, на складах других предприятий, на территории промплощадки по адресу : АДРЕС и передачи этого имущества вновь назначенному 12.03. 2009 года на должность директора общества Головкину Ю.Л., истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в период исполнения Головкиным Ю.Л. обязанностей директора ООО « Актан –эксполес» им была совершена сделка купли – продажи шаровых кранов ООО « Спецарматура», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела, пояснений Гадько С.Н., работавшего директором ООО « Спецарматура», а также Головкина Ю.Л. следует, что о наличии у ООО « Актан –эксполес» шаровых кранов Гадько С.Н. стало известно по компьютерной базе данных. ООО» Спецарматура» решило купить шаровые краны, о чем поставило в известность директора ООО « Актан – эксполес» Головкина Ю.Л., перечислило деньги в сумме .... руб. .... коп. за поставку шаровых кранов, но, как оказалось, шаровых кранов в наличии не имеется. В счет погашения перечисленной ООО « Спецарматура» суммы за шаровые краны Головкиным Ю.Л. ООО « Спецарматура» были поставлены трубы на сумму .... руб. 12 коп.

Доводы истца о том, что Головкин Ю.Л., работая в должности директора ООО « Актан – эксполес», одновременно исполнял функции главного бухгалтера и при подписании бухгалтерского баланса за 2-й квартал 2009 года ( за 6 месяцев 2009 года) знал об отсутствии шаровых кранов у ООО « Актан – эксполес», однако неточности бухгалтерского баланса не исправил, уточняющего баланса в налоговую инспекцию не подал, основанием для отмены решения суда не являются.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты>, работавшей бухгалтером в ООО « Актан –эксполес» с 2002 года по июль 2009 года, следует, что, первый бухгалтерский баланс ею был составлен за последний квартал 2008 года в электронном виде, материальные ценности она не учитывала. Директор являлся главным бухгалтером, он подписывал бухгалтерский баланс. Инвентаризацию материальных ценностей она не производила и с Ереминым Е.Н. шаровые краны не учитывала, шаровые краны не видела, но данные о шаровых кранах имелись в компьютерной базе. В инвентаризации 30.09. 2008 года не участвовала. Ей известно, что в 2008 году шаровые краны отгружали в Белоруссию. В июле 2009 года она писала заявление на имя Тернового, которого избрали директором вместо ответчика Головкина Ю.Л.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что ответчик Головкин Ю.Л. работал директором ООО « Актан –эксполес» непродолжительный период времени - в течение пяти месяцев в 2009 году, в ООО « Актан- эксполес» длительное время, при ранее избранных ( назначенных) руководителях не велся надлежащий бухгалтерский учет и хранение материальных ценностей, материальные ценности по актам приема – передачи не передавались, обоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком обществу убытков на сумму .... руб. .... коп. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Актан-эксполес» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: