Решение

Судья Бабич В.Е. Дело № 33-842

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

14 февраля 2011 года

дело по частной жалобе Крыловой Е.В. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявленные требования, применить рассрочку исполнения решения суда от 23.03.2010 г. на время обучения Белова И.В. в ГОУ ВПО ЯГПУ по очной форме обучения с ежемесячной уплатой по .... руб. в счет погашения долга.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 23 марта 2010 года с Белова И.В., Рябинина С.В. в солидарном порядке взыскано в пользу Крыловой Е.В. в возмещение материального ущерба .... руб., в пользу Крылова П.Р. компенсация морального вреда в размере .... руб., а также с Белова И.В. и Рябинина С.В. взыскана госпошлина в доход государства по .... руб. с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 апреля 2010 года решение суда в части взыскания в пользу Крылова П.Р. компенсации морального вреда изменено: с Белова И.В. и Рябинина С.В. в солидарном порядке в пользу Крылова П.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере .... руб.

Белов И.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с установлением ежемесячных выплат по .... руб. до полного погашения обязательств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику Белову И.В. рассрочки исполнения решения суда, на время обучения Белова И.В. в ГОУ ВПО ЯГПУ по очной форме обучения с ежемесячной уплатой по .... руб. до полного погашения долга, исходя из того, что должник нигде не работает, является учащимся и получает стипендию в размере .... рублей, рассрочка с ежемесячной уплатой по .... рублей будет способствовать стабильному погашению задолженности перед Крыловой Е.В., не приведет к длительному затягиванию получения присужденной суммы, обесцениванию денежных средств и не нарушит интересы взыскателя.

Выводы суда судебная коллегия считает преждевременными.

Как следует из материалов дела, солидарными должниками перед взыскателями Крыловой Е.В. и Крыловым П.Р. являются Белов И.В. и Рябинин С.В.

При рассмотрении заявления Белова И.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд в нарушение требований ст. 203 ГПК РФ не известил должника Рябинина С.В. о рассмотрении данного заявления, не исследовал обстоятельства о том, исполняется ли вышеуказанное решение суда должниками Беловым И.В. и Рябининым С.В., какая сумма денежных средств возмещена ими во исполнение судебного решения. Не вызывался в судебное заседание и взыскатель Крылов П.Р.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2011 г., судебный пристав-исполнитель Ростовского районного отдела УФССП по Ярославской области Смалехина А.И. поясняла, что ею с целью выявления имущества должника Белова И.В. производились исполнительные действия по месту его регистрации. Имущества, на которое может быть наложено взыскание, у должника Белова И.В. не имеется.

Вместе с тем, взыскатель Крылова Е.В. ссылалась на то, что Белов И.В. фактически проживает по другому адресу : АДРЕС.

Судебный пристав- исполнитель, как видно из дела, наличие имущества у должника Белова И.В. по месту его фактического проживания не проверял.

Судом не исследовались обстоятельства о том, производились ли судебным приставом – исполнителем какие- либо иные действия, связанные с исполнением исполнительных документов в пользу взыскателей Крыловой Е.В. и Крылова П.Р., хотя исследование этих обстоятельств имеет значение для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда по заявлению Белова И.В.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд оставил без внимания доводы указанных лиц, не исследовал в полной мере имущественное положение должника, не исследовал материалы исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении заявления Белова И.В. суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного решения.

По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить вопрос в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 января 2011 года отменить, вопрос о предоставлении Белову И.В. рассрочки исполнения решения суда направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: