Решение

44-г-45/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 4 мая 2011 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К., Юрина М.В.

рассмотрел по надзорной жалобе департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля дело по иску Чеблукова А.А. к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Правительству Ярославской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля по доверенности Алексеевой Д.С., президиум

установил:

Чеблуков А.А. обратился в суд с иском к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Правительству Ярославской области о признании права собственности на жилой дом, не завершенный строительством. В обоснование своих требований истец указал, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 сентября 2009 года на Правительство Ярославской области возложена обязанность предоставить Чеблукову А.А. в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок ориентировочной площадью <ДАНЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Указанное решение ответчиком не исполнено, что препятствует истцу в получении разрешения на строительство жилого дома. Истец приступил к строительству жилого дома на указанном земельном участке с соблюдением строительно- технических норм и правил, требований противопожарной безопасности, в связи с чем на основании ст.222 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности Емельянов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали, представили письменные возражения на иск, в которых ссылались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указали, что истец не подтвердил свои права на земельный участок. Кроме того, департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля оспаривал факт возведения истцом объекта незавершенного строительства на земельном участке, предоставленном в аренду.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 сентября 2010 года постановлено:

Признать за Чеблуковым А.А. право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <АДРЕС>, согласно техническому паспорту по состоянию на 1.02.2010 года ( инвентарный номер <НОМЕР>).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Правительства Ярославской области и департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, принятии нового решения об отказе в иске в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 13 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив возражения на жалобу представителя Чеблукова А.А. по доверенности Емельянова А.К., президиум находит решение районного суда и кассационное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования названной нормы при разрешении спора не учтены.

Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 сентября 2009 года на Правительство Ярославской области возложена обязанность по предоставлению Чеблукову А.А. в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка ориентировочной площадью <ДАНЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. 16 июля 2010 года вынесено постановление Правительства Ярославской области о предоставлении этого участка истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства. Возведенный истцом на указанном земельном участке жилой дом прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась, указав, что технический паспорт на объект незавершенного строительства подтверждает наличие на земельном участке фундамента. Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводам о возможности признания за истцом права на самовольную постройку до заключения с ним договора аренды на земельный участок, а также о том, что возведением спорного объекта права ответчиков не нарушены.

Судебные инстанции ошибочно полагали, что с вступлением в законную силу судебного акта, возлагающего на Правительство Ярославской области обязанность по предоставлению истцу земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, и изданием постановления о предоставлении земельного участка у истца возникает право на земельный участок.

Право аренды земельного участка является обязательственным правом и в силу п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ, ст.ст.307, 606 ГК РФ возникает из договора аренды.

Разрешая спор, суду следовало возложить на истца обязанность представить доказательства возникновения у него права на земельный участок, на котором возведено самовольное строение. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ суду при разрешении спора следовало проверить доводы истца о невозможности легализации самовольно возведенного строения без обращения в суд, а также установить, соблюдены ли при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, возложив на истца обязанность доказать названные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения истцом разрешения на строительство жилого дома, а также доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

Президиум находит обоснованными доводы надзорной жалобы о том, что выводы судебных инстанций о возведении истцом объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, сделаны с нарушением материального и процессуального закона.

Как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства, в том числе: технический паспорт на индивидуальный жилой дом, не завершенный строительством (л.д.11-25), заключение ОАО1 по обследованию незавершенного строительством жилого дома (л.д.26-27), заключение пожарно- технической экспертизы (л.д.38), являются ксерокопиями, которые не заверены надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии.

При оценке названных доказательств судом нарушены требования ч.6 ст.67 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность сравнить содержание копии документа с его оригиналом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суду представлялись подлинники письменных документов.

Признавая технический паспорт на спорный объект недвижимости достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим создание объекта незавершенного строительства, судебные инстанции не учли положения п.4 ст. 25.3, ст.33 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которых документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе объекта незавершенного строительства, является кадастровый паспорт. Равную юридическую силу с кадастровым паспортом имеют только те технические паспорта и другие документы, содержащие описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, которые выданы в установленном законом порядке до 1 марта 2008 года.

Форма кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 18 февраля 2008 года № 32.

Истцом в подтверждение факта создания объекта незавершенного строительства представлен технический паспорт, составленный по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России №244 от 17 августа 2006 года.

Таким образом, судебными инстанциями допущены существенные нарушения требований ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ.

В заседании президиума представитель департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля по доверенности Алексеева Д.С., ссылаясь на отсутствие объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, пояснила, что фундаментные блоки на земельном участке не соединены друг с другом и не заглублены в землю. В обоснование своих пояснений представитель ответчика представила фотографии и акт осмотра земельного участка от 27 апреля 2011 года.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому решение районного суда и кассационное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Ананьев