Решение

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-2330

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Баландиной Г.А., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

16 мая 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Козлова Юрия Алексеевича

на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Козлова Юрия Алексеевича в пользу Маслова Михаила Олеговича задолженность по основному долгу в сумме 480000 руб., проценты по договору займа в сумме 576000 руб., проценты за просрочку денежных обязательств в сумме 4000 руб,, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., возврат госпошлины 13500 руб., а всего 1080500 руб. В остальном в иске отказать»

Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов М.О. обратился в суд с иском к Козлову Ю.А. о взыскании долга по договорам займа в сумме 480000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 576000 рублей, процентов за просрочку денежных обязательств в сумме 4000 рублей, начислении процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг 130000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 8 % в месяц, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг 150000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 8 % в месяц и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг 200000 рублей уплатой процентов за пользование займом 8 % в месяц, о чем ответчиком выданы соответствующие расписки. Обязательства по возврату сумм по договорам займа и уплате процентов ответчик не исполнил.

В судебном заседании истец Маслов М.О. и его представитель по доверенности Волков Ю.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Козлов Ю.А. наличие долга в размере 480000 рублей по договорам займа признал, пояснил, что проценты по договорам займа им уплачены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Козлова Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в расписках установлен завышенный размер процентов за пользование займом, не соответствующий требованиям разумности и справедливости, истец злоупотребляет правом, в материалах дела отсутствует полный расчет взыскиваемых сумм, неясен период начисления процентов, считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, несоразмерны объему его работы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Маслова М.О. по доверенности Волкова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Размер процентов по договорам займа был определен оглашением сторон, с условиями договора ответчик был согласен, что подтверждается его расписками. Нормы Гражданского кодекса РФ и иные нормативные акты не устанавливают предельные размеры процентов по договорам займа.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение договоров займа с условием уплаты заемщиком займодавцу процентов на сумму займа в размере 8% в месяц нельзя рассматривать как злоупотребление правом займодавца. Договор займа является результатом согласованной воли двух сторон. Данный договор не оспорен заемщиком Козловым Ю.А. по мотиву его кабальности, поэтому следует исходить из того, что договор соответствует воле ответчика. Доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред другому лицу, то есть злоупотребляет правом, не имеется. Истец реализует конституционное право на обращение в суд, основывая свое требование на условиях действительного договора.

Поэтому оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом либо отказа в их взыскании не имеется.

Размер процентов, подлежащих взысканию по каждому договору займа, указан в исковом заявлении Маслова М.А., расчет размера процентов проверен судом. Начисление процентов с октября 2009 года обосновано истцом тем, что до этого времени ответчик производил уплату процентов.

Размер процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства определен судом на основании ст. 811 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых с применением ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы. Представитель Маслова М.О. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил письменное ходатайство об обеспечении иска, уточненный иск. Получение представителем Волковым А.С. от Маслова М.О. оплаты в сумме 7000 руб. подтверждается распиской (л.д. 26). Доводы кассационной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере коллегия считает необоснованными.

По изложенным основаниям кассационная жалоба Козлова Ю.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Козлова Юрия Алексеевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи