Решение

Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-2614

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 мая 2011 года

дело по кассационным жалобам ООО «Жилсервис», ООО «Скиф» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Погореловой С.Н. в пользу Денисовой О.Ю. материальный вред ... руб., затраты на проведение оценки ... руб., на подготовку искового заявления ... руб. и возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Денисовой О.Ю. материальный вред ... руб., затраты на проведение оценки ... руб., на подготовку искового заявления ... руб., возврат госпошлины ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО «Скиф» в пользу Денисовой О.Ю. материальный вред ... руб., затраты на проведение оценки ... руб., на подготовку искового заявления ... руб. и возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб.

Обязать Погорелову С.Н. и ООО «Скиф» выполнить работы по приведению в соответствие с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам» монтажный шов балконной двери квартиры <адрес>.

Обязать ООО «Жилсервис» выполнить гидроизоляцию поверхности балконной плиты, замену отлива по периметру балконной плиты, герметизацию примыкания балконной плиты к поверхности наружной стены квартиры <адрес> и ремонт фасада указанного дома.

В остальной части иска Денисовой О.Ю. отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета за проведение судебно-технической экспертизы с Погореловой С.Н. - ...., с ООО «Жилсервис» - ... руб., с ООО «Скиф» - ... руб.

Взыскать госпошлину с Погореловой С.Н. - ... руб., с ООО «Жилсервис» - ... руб., с ООО «Скиф» - ... руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Щегольковой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Денисова О.Ю. обратилась в суд с иском к Погореловой С.Н., ООО «Жилсервис», ООО «Скиф» с учетом неоднократных дополнений требований просила: обязать Погорелову С.Н. и ООО «Скиф» произвести работы по приведению в соответствие с требованиями нормативно-технической документации (НТД) монтажного шва балконной двери, взыскать с Погореловой С.Н., ООО «Жилсервис», ООО «Скиф», ООО «Тепловые сети» в солидарном порядке материальный ущерб в сумме ... руб., обязать ООО «Жилсервис» демонтировать балконную плиту; обязать ООО «Жилсервис» произвести ремонт фасада дома <адрес> за счет средств ООО «Жилсервис», ООО «Скиф», Погореловой С.Н. и МАУ «Тепловые сети»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления - ... руб., в счет возврата госпошлины ... руб.; взыскать с МАУ «Тепловые сети», ООО «Жилсервис» в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ..., расположенной на первом этаже дома <адрес>. Собственником квартиры ..., находящейся над квартирой Денисовой О.Ю., является Погорелова С.Н. В сентябре 2007 г. Погорелова С.Н. установила в своей квартире пластиковые оконный и балконный блоки. С указанного времени во время дождей стала намокать наружная стена квартиры Денисовой О.Ю., что вызвало разрушение покрасочного слоя и оконных откосов, отслоение штукатурки, внутренняя стена квартиры покрылась плесенью, отклеились обои, оконная рама сгнила. Влажность воздуха в квартире превышает допустимые пределы. Работы по установке балконного блока осуществляло ООО «Скиф». Данные работы ООО «Скиф» выполнены некачественно, нарушены требования строительных норм при их производстве. Кроме того, причиной намокания стены является разрушение балконной плиты, прилегающей к квартире Погореловой С.Н. Балкон является общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома, поэтому обязанность по приведению его в надлежащее состояние, а также по возмещению ущерба, причиненного Денисовой О.Ю. должна нести управляющая компания. В настоящее время управляющей компанией является ООО «Жилсервис», на момент возникновения в квартире истца намокания стены данной управляющей компанией являлся правопредшественник МАУ «Тепловые сети».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчики иск не признали.

ООО «Жилсервис» указывало на отсутствие доказательств намокания стены вследствие разрушения балконной плиты над квартирой Денисовой О.Ю., а также указывало на возникновение намокания до того, как ООО «Жилсервис» начало управление жилым домом истца.

МАУ «Тепловые сети» указывало на отсутствие претензий со стороны Денисовой О.Ю. относительно содержания жилого дома в период управления им данной компанией.

Представитель ответчиков Погореловой С.Н. и ООО «Скиф» указывал на недоказанность возникновения намокания стены в квартире истца вследствие нарушений в установке балконного блока.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, иной оценке доказательств.

Из жалобы ООО «Жилсервис» следует, что основанием иска Денисовой О.Ю. явился факт причинения вреда ее имуществу. Однако, ООО «Жилсервис» вреда имуществу Денисовой О.Ю. не причиняло. Правоотношения Денисовой О.Ю. и ООО «Жилсервис» по управлению жилым домом не были предметом судебного исследования, обстоятельства, являющиеся основанием к возмещению вреда вследствие ненадлежащего управления жилым домом ООО «Жилсервис» судом не исследовались и не устанавливались. В связи с этим необоснованно и возложение на ООО «Жилсервис» обязанности по компенсации морального вреда. Кроме того, в решении отсутствуют выводы о том, за счет каких средств ООО «Жилсервис» обязано выплатить взысканные в пользу Денисовой О.Ю. денежные средства и произвести работы, поскольку договор на управление жилым домом является возмездным, работы, к проведению которых обязано ООО «Жилсервис», носят капитальный характер.

В жалобе ООО «Скиф» оспаривается обоснованность постановленного судом решения в части возложения ответственности в долях, оспаривается вывод суда о наличии вины ООО «Скиф» в причинении ущерба истцу. Кроме того, указывается на отсутствие доказательств установки балконного блока ООО «Скиф».

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат.

Из материалов дела следует, что в результате намокания стены жилого дома <адрес>, Денисовой О.Ю. причинен материальный ущерб в виде разрушения покрасочного слоя стен и оконных откосов в жилых комнатах квартиры № ..., отслоения штукатурки, покрытия стены плесенью, отклеивания обоев, разрушения оконной рамы. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба определена в отчете об оценке в ... рублей.

Судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что причиной намокания стены являются два обстоятельства: нарушение ООО «Скиф» нормативных требований при установке балконного блока в квартире № ..., принадлежащей Погореловой С.Н., и разрушение балконной плиты, примыкающей к данной квартире.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным. Данный вывод суда основан на заключении ОАО <данные изъяты>, заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ГУ <данные изъяты>, актах осмотра балкона, балконной плиты и балконного блока, иных доказательствах по делу. Оценка указанных доказательств приведена в обжалуемом решении, вывод суда о наличии двух причин намокания стены подробно и убедительно аргументирован.

Доводы кассационных жалоб ООО «Жилсервис» об отсутствии доказательств намокания стены вследствие разрушения балконной плиты, ООО «Скиф» - об отсутствии доказательств намокания стены вследствие нарушения правил установки балконного блока, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Установив, что действиями ответчиков: ООО «Жилсервис» - по неприведению в надлежащее состояние балконной плиты, ООО «Скиф» - по нарушению технических требований к установке балконного блока, Погореловой С.Н. – по производству работ, вызвавших негативные последствия в техническом состоянии жилого дома, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на данных ответчиков обязанности по возмещению причиненного Денисовой О.Ю. материального ущерба и выполнению работ для предотвращения наступления данного ущерба в дальнейшем.

При этом характер спорных правоотношений определен судом верно.

Суд пришел к выводу, что обязательства Погореловой С.Н. и ООО «Скиф» перед Денисовой О.Ю. возникли вследствие причинения ими имущественного вреда истцу виновными действиями. В этой части суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Кроме того, в части возложения ответственности на ООО «Скиф» судебная коллегия отмечает, что отсутствие между данной организацией и Денисовой О.Ю. договорных отношений в соответствии со ст. 1095 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку имущественный вред причинен Денисовой О.Ю. вследствие недостатка работы, выполненной ООО «Скиф».

Также суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба Денисовой О.Ю. у ООО «Жилсервис» возникли в связи с наличием между данными лицами правоотношений по управлению жилым домом. При этом суд обоснованно, проанализировав положения договора, заключенного ООО «Жилсервис» с собственниками квартир вышеуказанного жилого дома, пришел к выводу о том, что указанная управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества и в том числе по заделке выбоин, трещин бетонных и железобетонных балконных плит, восстановлению гидроизоляции в сопряжении балконных плит. Указанные виды работ отнесены приложением к договору на управление многоквартирным жилым домом к текущему ремонту.

Факт того, что на тот момент, когда началось намокание стены в 2007 году ООО «Жилсервис» не состояло в договорных отношениях по управлению данным жилым домом не имеет правового значения, поскольку указанная организация управляет жилым домом истца с 1 июля 2008 года и с этого времени по настоящее время несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества к коему относится балконная плита.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО «Жилсервис» о неисследовании судом правоотношений сторон по управлению жилым домом, отсутствии выводов о том, за счет каких средств управляющая организация обязана к выплате возмещения имущественного ущерба и производству работ являются необоснованными. Правоотношения ООО «Жилсервис» и Денисовой О.Ю. исследовались судом, также судом определен характер работ, к выполнению которых обязано данное общество, как текущий ремонт.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом и нарушение вследствие этого имущественных прав Денисовой О.Ю., суд обоснованно применил к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части возможности взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда при нарушении его прав и законных интересов. Поэтому доводы кассационной жалобы ООО «Жилсервис» об отсутствии правовых оснований к взысканию в пользу Денисовой О.Ю. компенсации морального вреда также несостоятельны.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ суд возложил на ответчиков ответственность в долях, определив долю ответственности Погореловой С.Н. в размере 10 % от суммы ущерба, долю ООО «Скиф» - в размере 80 % от суммы ущерба, долю ООО «Жилсервис» - в размере 10 % от суммы ущерба. При этом суд учел степень вины каждого из ответчиков, обстоятельства причинения вреда. Вынося решение о возложении на ответчиков долевой ответственности, суд принимал во внимание интересы истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим материальному закону, регулирующему спорные отношения, а также обстоятельствам дела. Мотивы определения долей ответственности ответчиков в указанном размере в решении приведены, оснований для изменения данных долей судебная коллегия не находит. Кассационные жалобы достаточных оснований к данному изменению не содержат. Положения статьи 1080 ГК РФ позволяют суду возложит на лиц совместно причинивших вред ответственность в долях.

Довод кассационной жалобы ООО «Скиф» о неустановлении судом лица, производившего работы в квартире Погореловой С.Н. по установке балконного блока не может быть принят во внимание. ООО «Скиф» было привлечено к участию в деле судом, основания привлечения ООО «Скиф» к участию в деле были данному обществу известны. На протяжении всего рассмотрения дела судом первой инстанции интересы как Погореловой С.Н., так и ООО «Скиф» представлял один представитель по доверенностям Молотков В.А. Указанный представитель приводил возражения и доказательства своих возражений по существу спора, опровергая вину Погореловой С.Н. и ООО «Скиф» в намокании стены. При этом невыполнение данных работ ООО «Скиф» в качестве такой причины им не называлось. Более того, как в устных пояснениях, так и в письменных заявлениях (о применении срока исковой давности) представитель ООО «Скиф» указывал на выполнение работ по установке балконного блока указанной организацией, в подтверждение данного договора по ходатайству представителя ООО «Скиф» и Погореловой С.Н. суд приобщил к материалам дела и исследовал квитанции об оплате Погореловой С.Н. вышеприведенных работ.

Таким образом, судебная коллегия, проверив все доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит. Судом настоящий спор разрешен в соответствии с требованиями материального закона, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не допущено, постановлено решение, соответствующее требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, оснований для отмены данного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменений, кассационные жалобы ООО «Жилсервис», ООО «Скиф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи