Решение

Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-2521

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

12 мая 2011 года

частную жалобу Кудрявцевой Г.Н. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Кудрявцевой Г.Н. к Жилищному кооперативу «Кооператор 2», председателю жилищного кооператива «Кооператор 2» Никитиной О.Ф. об оспаривании бездействия председателя жилищного кооператива оставить без движения до 20 апреля 2011 года.

Сообщить заявителю о необходимости в срок до 20 апреля 2011 года представить в Рыбинский городской суд надлежаще оформленное исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения указанных требований заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю.

По делу установлено:

Кудрявцева Г.Н. обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу «Кооператор 2», председателю данного кооператива Никитиной О.Ф., в котором просит признать отказ председателя кооператива в выдаче справки незаконным, обязать ЖК «Кооператор 2» выдать справку о членстве в кооперативе и выплате паевых взносов за квартиру для оформления наследства.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления в районный суд для рассмотрения его по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ, не может быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеется спор о праве на квартиру в порядке наследования, не указано место нахождения ЖК «Кооператор 2».

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, считает их не соответствующими заявленным требованиям и закону.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Впредь до приведения в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты с момента введения в действие настоящим Федеральным законом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Требования Кудрявцевой Г.Н. заявлены в порядке искового производства. Оснований считать, что они заявлены в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК РФ) не имеется.

Из содержания искового заявления не следует, что кооператив или его председатель претендуют на квартиру и между сторонами имеется спор о праве собственности на нее в порядке наследования.

В исковом заявлении указаны адрес председателя ЖК «Кооператор 2» и адрес наследуемой квартиры, из которых можно определить адрес ЖК «Кооператор 2».

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ не имелось.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2011 года отменить, исковое заявление Кудрявцевой Г.Н. направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи