Решение

Дело № 3-12-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

при секретаре Сурковой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хахалина И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок,

установил:

Хахалин И.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок, в сумме .... В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 ноября 2005г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 декабря 2005г, с ГУП ОПХ «Тутаево» в его пользу взысканы суммы задолженности по возмещению вреда здоровью, компенсация морального вреда, а также ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2010г, с учетом изменений, внесенных определением кассационной инстанции Ярославского областного суда от 15 марта 2010г, с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Хахалина И.В. взыскана единовременная выплата, как индексация по ежемесячным выплатам, ... и ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, начиная с <дата> в размере ...., с последующей индексацией в установленном законом порядке. После предъявления исполнительных листов в УФК по Ярославской области Хахалиным И.В. своевременно получены денежные средства в суммах ... руб. и ... руб. Однако ежемесячные выплаты, являющиеся для Хахалина И.В. средством к существованию, до настоящего времени не производятся, просрочка составила 12 месяцев, что, по- мнению истца, свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства по Ярославской области (далее - УФК по ЯО).

В судебном заседании Хахалин И.В. заявление поддержал, указал, что требование о компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок заявлено в связи с длительностью неисполнения Министерством финансов РФ определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2010г в части выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. В частности, заявитель пояснил, что исполнительный лист был им получен на руки <дата> и направлен заказной почтой должнику для исполнения. В <дата> Хахалину И.В. была перечислена сумма в ...., включающая в себя единовременную выплату - .... и ежемесячную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, за декабрь 2009г, в размере .... 08 сентября 2010г заявителю была перечислена еще одна единовременная сумма – задолженность по платежам за предыдущее время, в размере ....; далее было выплачено ...., взысканных решением Ярославского областного суда от 08 октября 2010г; только <дата> Министерством финансов РФ была произведена выплата .... – сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с января 2010г по январь 2011г включительно, то есть только <дата> должником была исполнена обязанность по выплате этих сумм. В настоящее время Министерство финансов РФ выполняет свои обязательства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда, однако производит эти выплаты в размере, определенном судом – ...., без учета их индексации, то есть должник с <дата> исполняет судебный акт, однако невыплата ежемесячных сумм с учетом индексации, также является основанием для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок. По-мнению заявителя, период просрочки исполнения указанного судебного акта следует исчислять с 15 марта 2010г, то есть с момента, когда определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2010г вступило в законную силу, и до момента фактической выплаты взысканных сумм – до <дата> Обосновывая размер заявленной суммы, Хахалин И.В. пояснил, что в данном случае следует учесть длительность периода просрочки – почти год он не получал указанные суммы, принять во внимание, что индексация сумм не производится Министерством финансов РФ до настоящего времени, неисполнение судебного акта происходило исключительно по вине должника, тогда как заявитель прилагал все усилия для своевременного исполнения постановления суда, в том числе, по требованию Министерства финансов РФ представлял справку об инвалидности; также Хахалин И.В. просил учесть, что выплачиваемые суммы исключительно важны и необходимы для него, поскольку являются средством к существованию, их несвоевременная выплата существенно нарушила его права.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по ЯО - по доверенностям Томашевская М.Б. возражала против удовлетворения заявления Хахалина И.В., указала, что сроки исполнения судебного акта не были нарушены и у заявителя не возникло права на обращение с подобным заявлением, поскольку исполнительный лист о взыскании в пользу Хахалина И.В. сумм ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью поступил на исполнение в Министерство финансов РФ <дата>; согласно Бюджетному кодексу РФ для добровольного исполнения дается 3 месяца, то есть, исполнение должно было состояться не позднее <дата>; до наступления этого срока, в <дата>, взыскателю была выплачена единовременная сумма в счет возмещения вреда здоровью и ежемесячная сумма за декабрь 2009г. Далее, выплата ежемесячных сумм действительно не производилась, поскольку Министерству финансов РФ был неясен порядок исполнения определения суда от 04 февраля 2010г в части периода осуществления этих выплат и порядка их индексации. В связи с чем, должник обращался в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта и о приостановлении исполнения данного определения; определением Дзержинского районного суда г.Ярославля в разъяснении судебного постановления и в приостановлении его исполнения было отказано, названное определение было обжаловании в кассационную инстанцию, где было оставлено изменения. Таким образом, по мнению представителя Министерства финансов РФ, период обращения за разъяснением решения и последующее обжалование определения суда об отказе в его разъяснении следует исключать из общего периода исполнения судебного акта. В дальнейшем требуемая выплата ежемесячных сумм за период с января 2010г по январь 2011г включительно была осуществлена <дата>, выплата указанных сумм была произведена без индексации. Также представитель полагал, что требования заявителя в части взыскания компенсации за выплату ежемесячных сумм без их индексации не могут быть удовлетворены судом, поскольку в данной части у Министерства финансов РФ не возникло конкретного денежного обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-860/05, № 3-40/2010, полагает, что заявление Хахалина И.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 ноября 2005г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного от 08 декабря 2005г., с ГУП ОПХ «Тутаево» в пользу Хахалина И.В. взыскана задолженность по возмещению вреда в сумме ...., компенсация морального вреда ...., также с ГУП ОПХ «Тутаево» в пользу Хахалина И.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано ежемесячно с <дата> по ....

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2010г, с учетом изменений, внесенных определением кассационной инстанции Ярославского областного суда от 15 марта 2010г, с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Хахалина И.В. взыскана единовременная выплата, как индексация по ежемесячным выплатам за период с <дата> по <дата>, в сумме ... и ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, начиная с <дата>, в размере ...., с последующей индексацией в установленном законом порядке. (гражданское дело № 2-860/05 )

Также судом установлено, что ранее, <дата> Хахалин И.В. обращался в Ярославский областной суд с заявлением о присуждении денежной компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением судом вышеуказанного гражданского дела по иску Хахалина И.В. о возмещении вреда здоровью и за нарушение его права на исполнение названного судебного решения в разумный срок.

Решением Ярославского областного суда от 08 октября 2010г, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 17 декабря 2010г, заявление Хахалина И.В. удовлетворено частично : с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Хахалина И.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ...., в удовлетворении остальной части заявления отказано. (гражданское дело № 3-40/2010)

Вынося указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Хахалина И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 ноября 2005г в разумный срок, суд исходил из того, что названным решением обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не производилось, обращение взыскания на средства бюджета Российской Федерации произведено определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2010г, вступившим в законную силу 15 марта 2010г. Поскольку исполнительные документы, выданные на основании определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2010г, поступили на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации <дата>, то в силу п.6 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по ежемесячным выплатам за период с декабря 2009г по дату исполнения судебного акта должна быть исполнена Министерством финансов Российской Федерации не позднее <дата>.

Учитывая положения п.2 ст. 61 ГПК РФ названные состоявшиеся судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, соответственно при рассмотрении данного дела суд также исходит из того, что Министерство финансов РФ должно было выплатить Хахалину И.В. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью за указанный период не позднее <дата>.

Согласно п.2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами являются общая продолжительность исполнения вышеуказанного судебного постановления; обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение; продолжительность нарушения; наступившие в связи с таким нарушением последствия и их значимость для заявителя.

В судебном заседании Хахалин И.В. указывал, что вопрос о взыскании названной компенсации им поставлен в связи с длительным неисполнением определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2010г как в части выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, так и в части индексации этих сумм. В частности, как пояснил в судебном заседании заявитель, в июне 2010г в его пользу была произведена выплата денежных средств в сумме .... и выплата ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, за декабрь 2009г, в размере ....; ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью за период с января 2010г по январь 2011г были выплачены ему в феврале 2011г. Данное обстоятельство подтверждено и письменными материалами дела. Так, согласно представленной суду копии платежного поручения № от <дата> на расчетный счет заявителя была перечислена сумма в ...., состоящая из суммы единовременной выплаты, взысканной судом – .... и суммы ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью за декабрь 2009г – ...; из копии платежного поручения № от <дата> следует, что на расчетный счет Хахалина И.В. была перечислена денежная сумма в размере .... за период с января 2010г по январь 2011г включительно. ...

Учитывая положения п.8 ст. 3 Федерального Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», вышеизложенное свидетельствует о возникновении у Хахалина И.В. права для обращения в суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку с <дата> – дата, не позднее которой Министерством финансов РФ должна быть выполнена обязанность по ежемесячным выплатам за период с января 2010г (принимая во внимание выплату <дата> ежемесячной суммы за декабрь 2009г ) по дату исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения решения суда в соответствующей части - <дата> прошло более 6 месяцев, а именно 6 месяцев 10 дней.

Ссылки заявителя на необходимость исчисления этого срока с 15 марта 2010г, то есть с момента вступления в законную силу определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2010г, не принимаются судом во внимание, как противоречащие положениям п.6 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представитель Министерства финансов РФ ссылался на то, что своевременному исполнению судебного акта препятствовала неясность вышеназванных судебных постановлений, связи с чем должник обращался в Дзержинский районный суд г.Ярославля за разъяснением этих постановлений суда.

Между тем, из материалов гражданского дела № 2-860/05 следует, что <дата> в Дзержинский районный суд г.Ярославля поступило заявление УФК по ЯО о разъяснении определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2010г и определения кассационной инстанции Ярославского областного суда от 15 марта 2010г, в частности заявитель просил разъяснить до какого времени следует производить выплату ежемесячных платежей Хахалину И.В., в сумме .... и каков порядок расчета индексации этих сумм.

<дата> Хахалин И.В. обратился в Дзержинский районный суд г.Ярославля с аналогичным заявлением о разъяснении названных судебных постановлений, приложив к этому заявлению письмо Министерства финансов РФ, где также указывается на вышеизложенные неясности в судебных постановлениях, препятствующие, по-мнению должника, своевременному исполнению судебного акта.

<дата> в Дзержинский районный суд г.Ярославля также поступило заявление УФК по ЯО о приостановлении исполнения вышепоименованных судебных постановлений

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01 ноября 2010г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 декабря 2010г, заявления УФК по ЯО и Хахалина И.В. о разъяснении порядка исполнения вышеуказанных судебных постановлений, а также заявление УФК по ЯО о приостановлении исполнения судебного акта, оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что оснований для разъяснения постановлений суда не имеется, по сути, заявителями ставится вопрос о порядке применения норм права, тогда как вопрос о выплате сумм в возмещение вреда, прочиненного повреждением здоровья, а также вопрос об индексации этих сумм урегулирован законодательством и в разъяснении не нуждается.

Рассматривая настоящее дело, суд полагает, что сама по себе неясность судебных постановлений в части периода осуществления выплат и индексации присужденных платежей, никоим образом не препятствовала должнику производить выплату Хахалину И.В. ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в установленной судом твердой сумме ...., а потому судом не принимаются во внимание доводы представителя Министерства финансов РФ в соответствующей части. Доводы представителя должника о необходимости исключения периода рассмотрения судом вопроса о разъяснении судебного акта из общего периода исполнения этого судебного постановления, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие положениям действующего законодательства.

Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается представитель Министерства финансов РФ, не могут быть расценены в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, равно как эти доводы должника не свидетельствуют о том, что неисполнение судебного акта было вызвано исключительно поведением Хахалина И.В. Таким образом, каких-либо оснований для освобождения должника от выплаты требуемой компенсации судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку Министерством финансов РФ не было совершено необходимых и достаточных действий для своевременного исполнения судебного постановления в части выплаты в установленном судом размере ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, то требования Хахалина И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя о взыскании в его пользу компенсации в связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок по мотиву несвоевременной индексации должником взысканных ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.

Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

По мнению суда, в рассматриваемом случае конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 февраля 2010г и определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2010г не установлено. В резолютивной части названных определений только указано о возможности в последующем индексации взысканных сумм в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Хахалина И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с несвоевременной индексацией должником присужденных сумм, не имеется.

Решая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу Хахалина И.В., судом учитывается длительность допущенной просрочки. В частности, суд обращает внимание на то обстоятельство, что до <дата> заявителю должны были быть выплачены ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью за период с января 2010г по июнь 2010г включительно (за 6 месяцев), как указано выше, фактически эти суммы выплачены взыскателю <дата>, то есть просрочка составила 6 месяцев и 10 дней. Данный период просрочки является максимальным, поскольку остальные ежемесячные суммы платежей – за июль 2010г и далее, должны были быть выплачены Министерством финансов РФ позднее <дата>.

Кроме того, определяя размер взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание и характер этих платежей; в частности, судом учитывается, что в данном случае подлежали выплате ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, которые, по сути, являются средством к существованию для заявителя, а потому являются значимыми для Хахалина И.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, суд полагает, что определенный заявителем размер компенсации в сумме .... является явно завышенным; по мнению суда, размер указанной компенсации следует определить в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 244.9 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Хахалина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Хахалина И.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскание производить на счет Хахалина И.В. № в ОРГАНИЗАЦИЯ, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Позднякова.