Решение

Судья Пискунова В.А. Дело № 33- 2091

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

25 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Администрации Костромской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Администрации Костромской области в возмещение материального вреда с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» .... рублей, с Никифорова А.В. .... рублей.

В остальной части иска отказать.»

По делу установлено:

20.09.2007 года на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Никифорова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Костромской области под управлением Цветкова В.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.10.2009 года Никифоров А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлено нарушение им пунктов 1.3, 2.7, 10.1 и 9.2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Никифорова А.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Наста», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «СК «Цюрих».

Администрация Костромской области обратилась в суд с исковым заявлением к Никифорову А.В. и просила взыскать с ответчика в пользу областного бюджета в возмещение материального ущерба .... рублей .... копеек, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика истец должен понести расходы на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> в указанной сумме, стоимость ремонта подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела Администрация Костромской области уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Никифорова материальный ущерб в сумме .... рублей .... копеек – в размере остаточной стоимости автомобиля в соответствии с балансовым учётом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Цюрих»

В судебном заседании представитель Администрации Костромской области по доверенности Пахомов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Никифоров А.В. и его представитель адвокат Темпераментов А.В. в суде исковые требования признали частично.

Представитель ООО СК «Цюрих» в суде не участвовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Администрацией Костромской области ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к необоснованному применению судом при разрешении спора п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Костромской области по доверенности Пахомова В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Никифорова А.В. по доверенности Темпераментова А.В., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, а также состояние его здоровья, пришел к выводу о возможности уменьшения размера ущерба, причиненного истцу, с .... рублей .... копеек до .... рублей.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы в жалобы целом сводятся к необоснованному применению судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчиком Никифоровым А.В. вред имуществу истца был причинен неосторожными действиями, поэтому у суда имелись основания для применения названной нормы закона.

Доводы жалобы о том, что судом в полной мере не проверено имущественное положение ответчика и его супруги, не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно учёл, что ответчик является инвалидом второй группы, нуждается в длительном и дорогостоящем лечении, передвигается с трудом, что объективно препятствует получению ответчиком доходов от трудовой деятельности. Размер пенсии ответчика по инвалидности составляет .... рублей, проживает он с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Доказательств того, что ответчик имеет иные источники дохода, в материалах дела не имеется. Кроме того, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, на Никифорова А.В. возложена обязанность по выплате в пользу супруги погибшего водителя Цветкова В.М. - Цветковой Л.А. компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о тяжелом имущественном положении ответчика Никифорова А.В. и наличии правовых оснований для уменьшения размера ущерба до разумных пределов – .... рублей.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть указанием на взыскание денежных средств с ответчика в пользу областного бюджета Костромской области, поскольку ущерб причинен имуществу, находящемуся в собственности субъекта РФ - Костромской области.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Администрации Костромской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2011 года фразой следующего содержания: «для зачисления в областной бюджет».

Председательствующий

Судьи