Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-2367

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

28 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Целищева С.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Целищева С.В. об установлении факта размера средней заработной платы отказать.

По делу установлено:

Целищев С.В. является получателем пенсии по инвалидности с 27.01.1994 года, при назначении пенсии продолжительность трудового стажа определена в 17 лет 11 месяцев 17 дней. В период с 04.03.1987 по 09.02.1993 года Целищев С.В. работал в Хозрасчетном ремонтно-строительном участке ПО «ЯЭМЗ» <данные изъяты>

Целищев С.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта размера средней заработной платы за указанный период в размере .... рублей, поскольку документально подтвердить размер заработной платы за вышеуказанный период он возможности не имеет, документы не сохранились. Без предоставления данных о средней заработной плате за указанный период времени заявитель лишен возможности получения пенсии в более высоком размере.

Целищев С.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представители УПФ РФ (ГУ) в г. Ярославле, ОАО «Элдин» возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Целищев С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом материальных и процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности Тузковой М.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешении дела, суд пришел к выводу, что каких-либо допустимых доказательств о размере заработной платы в спорный период времени, заявителем не представлено.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» среднемесячный заработок для назначения пенсии свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

В соответствии с п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года № 16/19па, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ оказывал заявителю содействие в собирании и истребовании доказательств, в частности, по ходатайству заявителя суд направлял запросы в ОАО «Элдин» - правопреемнику ЯЭМЗ с целью получения сведений о размере заработной платы заявителя (л.д. 10, 20).

Согласно сообщению ОАО «Элдин» - Хозрасчетный ремонтно-строительный участок являлся самостоятельным юридическим лицом в ПО ЯЭМЗ с 1987 по 1992 годы. После ликвидации ХРСУ на ЯЭМЗ были переданы только документы в отношении работников, переведенных в строительный цех ЯЭМЗ. Целищев С.В. на завод не переводился, и документов в отношении него не передавалось. В 1992 году в помещениях ЯЭМЗ, где размещался ХРСУ, произошла авария и в результате затопления значительная часть документов по работникам ХРСУ пришла в негодность (л.д.21).

В этой связи доводы жалобы о том, что суд не предоставил заявителю возможности доказать размер заработной платы в спорный период, не соответствуют материалам дела.

Как указано выше закон не допускает подтверждение размера заработка на основании показаний свидетелей, поэтому ссылка в жалобе на отказ суда в вызове в суд свидетелей Заведеева и Кошкина, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Поскольку Целищевым С.В. не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении размера средней заработной платы в определенный период работы заявителя для назначения пенсии.

Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением судом требований ч.3 ст. 263 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку, хотя суд и рассмотрел заявление Целищева С.В. не в порядке искового производства, однако это не привело к неправильному разрешению дела, процессуальные права и интересы сторон по делу, в данном случае Целищева С.В. и пенсионного органа, не нарушены.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Целищева С.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи