Решение

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-1913

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Кутузова М.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

7 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Морозова Л.М. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сеземова В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Морозова Л.М. в пользу Сеземова В.Г. сумму основного долга по договору займа, заключенному 29.06.2007 года, в размере 500000 рублей, проценты за период с 01.06.2009 года по 31.12.2010 года в сумме 160000 рублей, а всего взыскать 660000 рублей.

Взыскивать с Морозова Л.М. в пользу Сеземова В.Г, проценты по договору займа от 29.06.2007 года за период с 01.01.2011 года до момента возврата суммы основного долга из расчета 10000 рублей в месяц.

Взыскать с Морозова Л.М. в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 9 800 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Морозова Л.М., его представителя Сидоровой М.И. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей Сеземова В.Г. Сеземовой Г.Б., Семенова А.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сеземов В.Г. обратился в суд с иском к Морозову Л.М. о взыскании 500 000 рублей - суммы долга по договору займа от 29.06.2007 года, процентов по договору займа за период с 01.06.2009 года по 31.12.2010 года в размере 160000 рублей, а также за период с 01.01.2011 года до момента возврата суммы основного долга из расчета по 10000 рублей в месяц.

В обоснование иска ссылался на то, что 29.06.2007 года он передал Морозову Л.М. денежные средства в сумме 500000 руб. на 6 месяцев, с уплатой процентов по 2% от суммы займа ежемесячно. Морозов Л.М. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Морозовым Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы эти лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 года, накануне судебного заседания, Морозов Л.М. получил по почте определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 31.01.2011 года о принятии обеспечительных мер по иску Сеземова В.Г. о взыскании долга, в тот же день в канцелярии Кировского районного суда г. Ярославля узнал об имеющемся в производстве суда гражданском деле, о дате судебного заседания, ознакомился с материалами дела, однако копии искового заявления не получил. Таким образом, надлежащим образом заранее о дате судебного заседания извещен не был.

В судебном заседании 15.02. 2011 года Морозовым Л.М. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с несвоевременным извещением о дате судебного заседания, неполучением искового заявления, необходимостью подготовки позиции по делу и заключения соглашения с адвокатом.

Судебная коллегия полагает, что судом в удовлетворении данного ходатайство ответчика было отказано необоснованно.

Ответчик, не извещенный о времени и месте судебного заседания заблаговременно, был лишен возможности привести свои доводы по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

По изложенным мотивам решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Устранить допущенное судом нарушение судебная коллегия возможности не имеет и поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенное процессуальное нарушение и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи