Решение

Судья Иларионов Е. В. Дело № 30-1-76/2011

РЕШЕНИЕ

Город Ярославль «18» мая 2011 года

Судья Ярославского областного суда Чугунов А. Б.,

при секретаре Вериной О. В.,

с участием Королёва Л. Б. и его защитника Дьячкова А. Е.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2011 года жалобу КОРОЛЕВА Л.Б. на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 29 марта 2011 года Королёву Л. Б. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Королёв Л. Б. привлечён к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением

ФИО 1 двигавшейся со встречного направления прямо; после столкновения АВТОМОБИЛЬ 2 произвёл столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 3 под управлением ФИО 2, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 3 был причинён лёгкий вред здоровью.

Королёв Л. Б. обратился в Ярославский областной суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что водителем АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 1 было нарушено требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Суд не дал оценки противоречиям в объяснениях ФИО 3 и ФИО 1 относительно расстояния, на котором те увидели его машину, не учёл рельефа местности, расстояния от места происшествия до места, в котором он мог увидеть АВТОМОБИЛЬ 2, отсутствия тормозного следа автомобиля ФИО 1, который, как он полагает, двигался со скоростью не менее 120 км/ч. Просит также принять во внимание наличие у него дачного участка в 20 километрах от Ярославля, состояние его здоровья, вызывающее необходимость использования автомобиля.

В судебном заседании Королёв Л. Б. жалобу поддержал, дополнив, что сомневается в правильности определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Предполагает, что имевшиеся у ФИО 3 повреждения не были столь значительными и не требовали амбулаторного лечения.

Защитник жалобу также поддержал, просил учесть конкретные обстоятельства дела и данные о личности Королёва Л. Б., изменить постановление, назначив административное наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований административного закона, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Конструктивным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является последствие в виде лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Определение степени тяжести вреда здоровью человека требует специальных познаний в науке – медицине.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, с соблюдением определённых процессуальных требований назначается экспертиза. Так, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, и потерпевший в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ вправе ознакомиться с определением о назначении экспертизы, заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; эксперт предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ только при наличии заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшего лёгкого вреда. Между тем судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО 3 по настоящему делу не проводилась, имеющийся же в материалах дела акт судебно-медицинского освидетельствования не может заменить заключение эксперта.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено судьёй, которому данное дело не подведомственно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а ОГИБДД Ярославского РОВД Ярославской области, проводивший административное расследование, находится на территории Красноперекопского района г. Ярославля, на которую не распространяется юрисдикция Ярославского районного суда Ярославской области.

Установленный специальной нормой ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, и дело об административном правонарушении в отношении Королёва Л. Б. должно быть направлено на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд г. Ярославля со стадии подготовки к рассмотрению дела. Судье Красноперекопского районного суда г. Ярославля необходимо решить вопрос о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оснований для возвращения протокола и других материалов дела об административном правонарушении в орган, который составил протокол при отсутствии заключения эксперта о степени вреда, причинённого здоровью потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении КОРОЛЕВА Л.Б. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд г. Ярославля со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Судья Чугунов А. Б.