Решение

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-1987

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 апреля 2011 года

дело по кассационным жалобам Крюкова Н.И., ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крюкова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Крюкова Н.И. ... рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» в федеральный бюджет штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» госпошлину в доход государства в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ООО «РЭУ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По его заявке производился восстановительный ремонт системы отопления в ванной комнате его квартиры. В ходе ремонта была полностью осуществлена замена стояка, обеспечивающего теплом ванную комнату. Специалистами ответчика ему было предложено за свой счет приобрести прибор отопления в ванную комнату со всеми необходимыми кранами. Считал, что замененный стояк с прибором отопления является общедомовым имуществом. Истец был вынужден самостоятельно купить отопительный прибор в ванную комнату и необходимые материалы, его затраты составили ... руб. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., наложить на ответчика штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требования истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Крюкова Н.И. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В кассационной жалобе ООО «РЭУ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В возражениях на жалобу Крюков Н.И. просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Крюкова Н.И., суд исходил из того, что полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее техническое состояние и исправность данного оборудования несет обслуживающая организация ООО «РЭУ». Действиями ответчика истцу причинены материальный ущерб и моральный вред.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела.

С применением судом норм материального права судебная коллегия соглашается и считает, что при разрешении спора материальный закон, положения ст.ст. 13, 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ судом истолкованы и применены правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Довод жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. определен судом с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Довод жалобы ответчика о том, что полотенцесушитель не может относиться к общему имуществу, поэтому обязанность по его содержанию возлагается на собственника квартиры, является несостоятельным.

Согласно п. 19 Приложения № 1 к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 25.02.2009 г. № 105, заключенного между собственниками жилого дома <адрес> и ООО «РЭУ», в перечень общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, и иное оборудование, находящееся в данном доме внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствие с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Приложения № 1 к договору от 25.02.2009 г. № 105, суд пришел к правильному выводу о том, что полотенцесушитель является частью внутридомовой системы отопления, то есть общим имуществом многоквартирного дома и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца затраты на приобретение полотенцесушителя и необходимых для его установки материалов.

В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Крюкова Н.И., ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи