Решение

Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-2539

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.

судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Жесткова А.Ю., Жестковой Н.Ю., Филиппова А.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жесткова А.Ю., Жестковой Н.Ю., Филиппова А.В. к СНТ «Пахма», Полозову А.С., Полозову А.А. о признании протокола общего собрания членов СНТ «Пахма» недействительным, признании действий председателя СНТ «Пахма» по расширению земельных участков незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении права собственности на земельные участки в расширенных размерах, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жестков А.Ю., Жесткова Н.Ю., Филиппов А.В. обратились в суд с иском к СНТ «Пахма», Полозову А.С., Полозову А.А. о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Пахма» от 17.02.2008г., о признании действий председателя СНТ «Пахма» по расширению земельных участков № и № за счет земли общего пользования незаконными. Кроме того, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком вокруг источника питьевой воды, привести данный участок в первоначальное состояние, возложив на Полозова А.А. обязанности снести установленный забор, на Полозова А.С. – снести установленный забор и баню; просили прекратить право собственности Полозова А.А. и Полозова А.С. на принадлежащие им земельные участки в расширенных размерах. Также просили о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Ответчики иска не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные по делу доказательства, в том числе протокол общего собрания от 17.02.2008г., показания свидетелей, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При разрешении спора по существу суд правильно исходил из того, что вопрос о расширении земельных участков Полозовых за счет прилегающей свободной территории был разрешен на общем собрании членов СНТ «Пахма» в соответствии с требованиями ст.ст. 20 и 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом общего собрания членов СНТ «Пахма» от 17.02.2008г. и свидетельскими показаниями.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей, показавших, что они присутствовали на названном собрании, где рассматривался вопрос об увеличении площади участков Полозовых, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, земельные участки которых являются крайними и могут быть расширены, ФИО5, уже обратившейся с заявлением о расширении своего земельного участка, а также ФИО6, участок которого на оспариваемом собрании расширен не был, являются голословными. Решение вопроса о расширении земельных участков относится к компетенции общего собрания, рассмотрение данных вопросов проводится путем голосования. Постановленное решение суда не создает данным лицам каких-либо преимуществ либо привилегий для увеличения площади их земельных участков.

Также судебная коллегия находит голословными и основанными на предположениях доводы жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО7, являющейся бухгалтером СНТ «Пахма», а также ФИО8, приходящегося родственником ФИО9

Довод жалобы о том, что ФИО10 и ФИО11 стали членами СНТ «Пахма» с 2008г., хотя их подписи имеются на документах правления за 2007г. само по себе не опровергает, что данные лица присутствовали на собрании 17.02.2008г., где решался вопрос о расширении участков ответчиков.

Не свидетельствует о неправильности решения то обстоятельство, что до рассмотрения дела истцам не был предоставлен оспариваемый протокол общего собрания. Названный протокол судом оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данному документу, исходя из сроков его предоставления не имелось.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправомочности проведенного 17.02.2008г. собрания, материалы дела не содержат, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на стороне истца.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении установленного законом порядка распоряжения общим имуществом СНТ «Пахма», в связи с чем, правовых оснований для прекращения права собственности ответчиков на участки в расширенных размерах не имелось.

При рассмотрении дела судом правильно истолкованы и применены нормы материального права – ст. 20, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Оснований для применения положений ст. 29 названного федерального закона, утратившей силу, не имелось.

С учетом совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения по результатам исследования пробы воды, взятой из источника нецентрализованного водоснабжения (скважины), принимая во внимание прежнее использование земельных участков присоединенных к землям ответчиков для складирования мусора, сжигания костров и оборудования кладбища для животных, а также наличия на расстоянии 7,5 м. от источника водозабора сточной канавы, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ухудшения качества воды именно в связи с расположением бани на расстоянии 15 метров от водного источника.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено. Из дела видно, что вопрос о расширении земельных участок ответчиков был разрешен на общем собрании, постановленным решением суда оснований для признания недействительным протокола общего собрания членов СНТ не установлено, качество воды из источника водоснабжения по микробиологическим показателям не превышает требований, регламентированные СанПиН 2.1.4-1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле владельцев всех земельных участков СНТ «Пахма», не требовалось.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы жалобы в целом сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Жесткова А.Ю., Жестковой Н.Ю., Филиппова А.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи