Решение

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-2685

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ломтевой Л.С..

судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.,

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать решение начальника Управления пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) № 19/3 от 15.02.2011 г. согласно которому Курицыной И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным.

Управлению пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) включить в трудовой стаж Курицыной И.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды: с 27.04.1999 г. по 02.06.1999 г., с 13.10.2003 г. по 17.10.2003 г., с 08.12.2003 г. по 26.12.2003 г., с 19.11.2008 г. по 19.12.2008 г. - курсы повышения квалификации из расчета 1 год к 1 году 6 мес.; периоды нахождения в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком с 22.08.1988 года по 02.12.1988 года, с 03.12.1988 года по 07.10.1989 года, с 08.10.1989 года по 08.04.1990 года, 14.04.2009 года по 22.06.2009 года из расчета 1 год к 1 году 6 мес.

Управлению пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) назначить Курицыной И.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью с 18.11.2010 года - с момента обращения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курицына И.В. и прокурор Дзержинского района г. Ярославля в интересах Курицыной И.В. обратились в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле о признании незаконным отказа в установлении пенсии, включении в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию периодов прохождения курсов повышения квалификации из расчета 1 год к 1 году 6 мес. с 27.04.1999 г. по 02.06.1999 г., с 13.10.2003 г. по 17.10.2003 г., с 08.12.2003 г. по 26.12.2003 г., с 19.11.2008 г. по 19.12.2008 г. и периодов нахождения в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком с 22.08.1988 года по 02.12.1988 года, с 03.12.1988 года по 07.10.1989 года, с 08.10.1989 года по 08.04.1990 года, 14.04.2009 года по 22.06.2009 года из расчета 1 год к 1 году 6 мес. Кроме того просила назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью с 18.11.2010г. – в момента обращения.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле по доверенности Шаблову Ю.С., прокурора Лемехову Т.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда о включении спорных периодов в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения в льготном исчислении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованности включения спорных периодов работы истицы в специальный стаж в льготном исчислении обсуждался судом и обоснованно признан несостоятельным.

Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что периоды с 01.08.1988 г. по 24.10.1990 г. истица работала в ГУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» в должности медсестры стационара хирургического торакального отделения, а с 01.08.1992г. и по настоящее время – медсестрой палатной палаты реанимации и интенсивной терапии кардиологического отделения стационара клинической больницы № 9, занималась медицинской деятельностью, период осуществления которой подлежал включению в специальный трудовой стаж в льготном исчислении.

Судебная коллегия считает правильным вывод о включении в специальный стаж работы истицы периодов прохождения курсов повышения квалификации в льготном исчислении, а именно из расчет 1 год к 1 году 6 мес.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

При разрешении спора судом установлено, что Курицына И.В. была направлена на курсы повышения квалификации с отрывом от производства по распоряжению работодателя, указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков истицы. В указанные периоды истица продолжала состоять в трудовых отношениях, ей выплачивалась заработная плата, отчислялись страховые взносы.

Таким образом, оснований для невключения названных периодов прохождения истицей курсов повышения квалификации в специальный стаж не имеется.

Обоснованно по мнению судебной коллегии включены в специальный стаж истицы периоды нетрудоспособности по беременности и родам в периоды с 22.08.1988 г. по 02.12.1988 г., с 14.04.2009г. по 22.06.2009г. и период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 03.12.1988г. по 08.04.1990г.

В соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР», в стаж работы по специальности в случае назначения досрочной пенсии по старости подлежал включению период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации»), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно пункту 7 разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного совместным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 375/24, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Как следует из материалов дела, истица находилась на больничном листе по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком в период ее работы в ГУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» в должности медсестры стационара хирургического торакального отделения, а в период нахождения на больничном по беременности и родам с 14.04.2009г. по 22.06.2009г. истица работала в МУЗ «Клиническая больница № 9» в должности медицинской сестры палатной кардиологического отделения, работы в данных должностях в названных учреждениях предусматривают право исчисления стажа из расчета 1 год работы за 1 год 6 месяцев, что соответствует Спискам работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во включении периодов нетрудоспособности по беременности и родам и нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж в льготном исчислении у суда не имелось.

Таким образом, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по назначению пенсии с момента обращения 18.11.2010 года, поскольку на эту дату, с учетом включения спорных периодов в специальный стаж, у Курицыной И.В. возникло право на назначение досрочной пенсии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи