Решение

Судья Диунова М.Р. Дело № 33-2560

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Беляковой Ю.М. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляковой Ю.М. к Балашиной О.В. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Исковые требования Балашиной О.В. к Беляковой Ю.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Обязать Белякову Ю.М. устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, передать Балашиной О.В. ключи от указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Белякова Ю.М. обратилась в суд с иском к Балашиной О.В. о признании недействительным завещания от <дата>., составленного ФИО 1, <данные изъяты>, умершим <дата>., которым принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, он завещал Балашиной О.В. В обоснование требований указала, что Беляков М.А. страдал рядом заболеваний, <данные изъяты>, на момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Балашина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Беляковой Ю.М., Удовицину О.В. в котором с учетом дополнения требований просила: обязать Белякову Ю.М. и Удовицина О.В. устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, обязать ответчиков передать ключи от указанной квартиры. В обоснование требований указала, что Белякова Ю.М. препятствует доступу в спорную квартиру, замки после смерти ФИО 1 были заменены, ключей у Балашиной О.В. нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, иной оценке доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Белякову Ю.М. и ее представителя по доверенности Маргарян А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Балашиной О.В. – по доверенности Смирнову М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляковой Ю.М. о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что наследодатель, составив завещание в пользу Балашовой О.В., распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, оснований для признания этого завещания недействительным не имеется.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных Беляковой Ю.М. исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 177, 1118, 1119, 1131 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, доводы кассационной жалобы в соответствующей части суд второй инстанции считает необоснованными.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО 1 <дата>., поскольку Беляковой Ю.М. не представлено доказательств того, что завещатель ФИО 1 во время составления завещания не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Указанный вывод основан на собранных по делу доказательствах: заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 01.02.2011г. из которого следует, что в момент составления завещания ( <дата>) по психическому состоянию ФИО 1 мог понимать мог понимать значение своих действий и руководить ими и мог предвидеть их последствия, сообщении Ярославской областной клинической психиатрической больницы о том, что ФИО 1 не состоял на учете и не проходил лечение в данном учреждении. Кроме того, согласно имеющейся в деле медицинской документации на учете у психиатра ФИО 1 не состоял.

Доводы кассационной жалобы Беляковой Ю.М., оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не основаны на собранных по делу доказательствах и их надлежащей оценке, сделанной судом.

Ссылки в жалобе на то, что текст завещания не мог быть записан со слов ФИО 1 и не мог быть им подписан, судебная коллегия считает не имеющими юридического значения в рамках данного гражданского дела, поскольку подлинность подписи ФИО 1 в завещании истицей не оспаривалась. В иске Беляковой Ю.М. основанием для признания завещания недействительным была указана ст. 177 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу истица также ссылалась на единственное основание для признания завещания недействительным - неспособность ФИО 1 в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Указание в жалобе на употребление ФИО 1 большого количества лекарственных препаратов, которые также могли повлиять на способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими, является голословным, поскольку в представленной в материалах дела медицинской документации подобной информации не содержится.

Ссылка в жалобе на отсутствие родственных связей между наследодателем и Балашиной О.В., учитывая положения ст. 1119ГК РФ, не имеет правового значения для настоящего дела и не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию Беляковой Ю.М., изложенную в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам в решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Беляковой Ю.М. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: