Решение

Судья Русинова Л.М. Дело № 33–2395

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Голубевой С.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Малачевой Л.Н., Голубевой С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» основной долг ... руб., проценты ... руб., неустойку ... руб., расходы на уплату государственной пошлины ... руб., в остальной части требований – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

... между ОАО «Сбербанк России» и Малачевой Л.Н. заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком до <дата>. В обеспечение обязательства по кредиту с Голубевой С.В. заключен договор поручительства.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Малачевой Л.Н., Голубевой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., ссылаясь на нарушение обязательств ответчиков по возврату кредита.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Голубевой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Голубевой С.В. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу госпошлины в размере ... руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Голубевой С.В. – по доверенности Бурыкина Н.С., представителя ОАО «Сбербанк России» - по доверенности Тюрина Э.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка со ссылкой на статью 363 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора поручительства, заключенного между Банком и Голубевой С.В., последняя обязывался отвечать перед кредитором за исполнение Малачевой Л.Н. всех ее обязательств. При этом суд указал, что положения п.4 ст. 367 ГК РФ, регламентирующей прекращение поручительства в случае, если срок в договоре поручительства не установлен, в данном деле неприменимы, поскольку из договора поручительства следует, что оно прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, сроком возврата денег по которому является 15 сентября 2011года.

По мнению судебной коллегии, с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с пп. 1.1 пункта 1 договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Голубевой С.В., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Малачевой Л.Н. - заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору от 15 сентября 2006года. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. п. 1.2 договора поручительства).

В силу п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство Голубевой С.В., районный суд исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как указано в статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, по мнению судебной коллегии, он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

При таких данных вывод суда о том, что договор поручительства между Голубевой С.В. и Банком заключен на срок до 15 сентября 2011года, является неправильным, поскольку такой срок сторонами фактически установлен не был.

Согласно п. 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( статья 311 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела и представленной суду кассационной инстанции информации ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору стали исполняться Малачевой Л.Н. ненадлежащим образом с июня 2009года

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после указанного срока.

Между тем иск заявлен банком только 31 января 2011 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с июня 2009 года по январь 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку указанные выше требования закона не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора ( статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что влечет за собой отмену решения суда с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о прекращении поручительства Голубевой С.В. со ссылкой на п.3 ст. 367 ГК РФ, поскольку Банк отказался принять от поручителя денежную сумму во исполнение обязательств по договору.

Как следует из материалов настоящего дела, и не оспаривалось представителем ОАО «Сбербанк России» в адрес банка поступило заявление Голубевой С.В. с предложением заключить мировое соглашение, по условиям которого поручитель в срок до 15 января 2011г (либо в день подписания мирового соглашения) единовременно уплачивает ...., после чего договор расторгается и стороны не имеют претензий друг к другу. (л.д.42)

Таким образом, вышеуказанное письмо подтверждает лишь предложение поручителя заключить с Банком мировое соглашение на указанных условиях, но не фактическую передачу кредитору денежных средств, и тем более отказ последнего от их получения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи