Решение

Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-2436

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе Муниципального Совета городского поселения Углич на решение Угличского районного суда Ярославской области от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пачерских А.К. удовлетворить частично, взыскать с Муниципального Совета городского поселения Углич в его пользу в счет выплаты разницы в денежном содержании ...., в счет компенсации за неиспользованный отпуск - ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении по состоянию на день вынесения решения суда в размере ...., с последующим начислением данной денежной компенсации по день фактического расчета включительно. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Муниципального Совета городского поселения Углич № от <дата> Пачерских А.К. был избран заместителем председателя Муниципального Совета городского поселения Углич. На основании распоряжения председателя Муниципального Совета ФИО 1 от <дата> Пачерских А.К. приступил к исполнению обязанностей заместителя председателя Муниципального Совета на постоянной профессиональной основе. В связи со сложением ФИО 1 полномочий председателя Муниципального Совета городского поселения Углич (МС) Пачерских с <дата> приступил к исполнению обязанностей председателя Муниципального Совета. Распоряжением вновь избранного председателя Муниципального Совета ФИО 2 от <дата> № исполняющий обязанности председателя Муниципального Совета Пачерских А.К. с <дата> уволен на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Пачерских А.К. обратился в суд с иском к Муниципальному Совету городского поселения Углич с учетом дополнения требований окончательно просил взыскать разницу в денежном содержании заместителя председателя и председателя МС г. Углич, за время исполнения обязанностей председателя МС за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и взыскать ... руб., взыскать в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указал, что за время исполнения обязанностей председателя Муниципального Совета ему должна была производиться соответствующая доплата, с учетом которой должны быть рассчитаны и выплаты, связанные с увольнением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований, в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Пачерских А.К., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Вынося указанное решение суд, проанализировав должностные обязанности заместителя председателя МС и председателя МС, исходил из того, что объем должностных обязанностей заместителя председателя при работающем председателе МС значительно меньше, чем в периоды отсутствия последнего.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, из содержания п.п.3.1 - 3.5. Положения о МС, утвержденного решением Муниципального Совета городского поселения Углич от 19.10.2006г № 61 следует, что председатель МС, как руководитель этого органа, не только осуществляет организацию деятельности МС, но и выполняет функции руководителя данного учреждения, как юридического лица, в том числе, решает кадровые и хозяйственные вопросы, вопросы финансирования, решает иные организационные вопросы.

Как установлено судом, распоряжением № от <дата> ФИО 1 сложил полномочия председателя МС городского поселения Углич.

В п.3.6 вышеуказанного Положения установлено, что в случае отсутствия председателя МС г.Углич или невозможности выполнения им своих обязанностей заместитель председателя осуществляет функции председателя МС г.Углич.

Как следует из штатного расписания МС городского поселения Углич, в штате предусмотрена только одна единица заместителя председателя.

Учитывая изложенное, Пачерских А.К. обоснованно издал приказ № от <дата> о возложении на себя обязанностей председателя МС г. Углич. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о необоснованности этого приказа и возможности возложения этих обязанностей на структурное подразделение Администрации городского поселения Углич, противоречат вышеуказанному пункту Положения. Ссылки жалобы о нахождении истца в учебном отпуске на момент издания этого приказа, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность выводов суда, принимая во внимание то обстоятельство, что Пачерских А.К. фактически приступил к исполнению обязанностей председателя МС.

Из материалов дела видно, что истец действительно фактически исполнял обязанности руководителя МС г.Углич : решал вопросы увольнения работников, представлял интересы этого органа в иных организациях, в том числе в суде, вел переписку с различными органами.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что Пачерских А.К. не мог осуществлять полномочия председателя МС в связи с неправомочностью этого органа в указанный период времени. По мнению кассационной инстанции, неправомочность МС г.Углич, как органа власти, не свидетельствует о том, что данное учреждение прекратило функционировать и как юридическое лицо.

Ссылки кассатора на то, что истец осуществлял обязанности председателя МС г.Углич ненадлежащим образом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных Пачерских А.К. исковых требований о взыскании доплаты за период исполнения обязанностей председателя МС.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права – ст.ст. 11, 21, 60.2, 151 ТК РФ.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену настоящего решения.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам в решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Муниципального Совета городского поселения Углич на решение Угличского районного суда Ярославской области от 4 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи