Судья Киселевой Е.В. Дело № 33-2316

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Поздняковой Т.В., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 апреля 2011 года

дело по частным жалобам представителя Осипенко М.А. по доверенности Правдухиной Е.В., Арефьевой Т.В. на определение Большесельского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Осипенко М.А. в пользу Арефьевой Т.В. расходы на оплату услуг представителей в общей сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 07.10.2010г. исковые требования Осипенко М.А. к ООО «ЮрКредитСервис», Арефьевой Т.В. о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств по договору на возмездное оказание услуг и неустойки удовлетворены частично, с ООО «ЮрКредит Сервис» в пользу Осипенко М.А. взысканы денежные средства по договору на возмездное оказание услуг от <дата> в сумме ... руб. и неустойку в сумме ... руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. В удовлетворении исковых требований к Арефьевой Т.В. отказано. Решение вступило в законную силу 15.11.2010г.

19.01.2011г. Арефьева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере ... руб. В обоснование требований указала, что в суде первой инстанции её интересы представляли на основании договора поручения от <дата> Воронина Е.В. которой за оказанные услуги была выплачена денежная сумма в размере ... руб. и на основании договоров поручения от <дата> и от <дата> Голованов Л.В., которому были выплачены денежные суммы за представление интересов Арефьевой Т.В. в суде первой инстанции - ... руб. и в суде кассационной инстанции ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя Осипенко М.А. по доверенности Правдухиной Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Арефьевой Т.В. ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав Осипенко М.А., его представителя Розову Ю.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении настоящего определения судом правильно учтены сложность дела, длительности его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителями Арефьевой Т.В. связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций, требования разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд взыскал с Осипенко М.А. в пользу Арефьевой Т.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей ... рублей.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Понесенные Арефьевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела. Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения этих расходов опровергаются материалами настоящего дела. Данное обстоятельство тщательно исследовано в суде первой инстанции, доказательств обратного Осипенко М.А. суду не представлено.

Присужденная в пользу заявителя сумма в ... рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, понесенные Арефьевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела. При вынесении настоящего определения судом исследовался вопрос об объеме работы, проделанной представителями Арефьевой Т.В., размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Арефьевой Т.В., определен судом, в том числе с учетом этого обстоятельства.

Доводы частной жалобы Арефьевой Т.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных суду первой инстанции. Между тем, выводы суда в части обоснования размера суммы, подлежащий взысканию в пользу заявителя, подробно и убедительно мотивированы, нарушений положений ст. 67 ГПК РФ в данной части судом не допущено.

Ссылки в жалобе представителя Осипенко М.А. – по доверенности Е.В. Правдухиной на незаконность взыскания в пользу Арефьевой Т.В. расходов на оплату услуг двух представителей, поскольку требования Осипенко М.А. удовлетворены частично, несостоятельны, т.к. основаны на неверном толковании положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частных жалоб не влияют на правильность постановленного судом определения, а потому жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частные жалобы представителя Осипенко М.А. по доверенности Правдухиной Е.В., Арефьевой Т.В. на определение Большесельского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи