Решение

ххх №22-895/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Козлова Б.А. и Поповой Н.П.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Кемского района Республики Карелия Волкова А.В. и по кассационной жалобе осуждённого Кричевцова А.П. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2011 года, которым

Кричевцов А.П., (...), судимый 31 марта 2005 г. Кемским городским судом Республики Карелия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 декабря 2009 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2009 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 18 дней,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г.) и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказания не отбытой части наказания по приговору от 31 марта 2005 г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 марта 2011 г., мера пресечения Кричевцову А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Кричевцова А.П. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., просившей об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением наказания осуждённому без учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору Кричевцов А.П. признан виновным в двух тайных хищениях принадлежащих Г. двух дисков колёсных марки « K& K Привал 6х15/5х139,7 D98,5 ЕТ30» для автомобиля «Нива» общей стоимостью 3 000 руб. и двух дисков колёсных марки « K& K Привал 6х15/5х139,7 D98,5 ЕТ30» для автомобиля «Нива» общей стоимостью 3 000 руб. с двумя шинами, совершённых с незаконным проникновением в помещение в один из дней в период с 5 по 15 марта 2011 г. (...).

В судебном заседании Кричевцов виновным себя в совершении преступлений признал полностью, и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении прокурор Волков А.В., не оспаривая квалификации действий осуждённого, считает, что наказание, назначенное Кричевцову, не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно мягким. По мнению автора кассационного представления, суд, назначив осуждённому лишение свободы в минимальных размерах, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не в полной мере принял во внимание общественную опасность совершённых преступлений и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационному представлению прокурор ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона и нарушении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое из преступлений, с учётом положений и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, превышает допустимо возможный предел данного вида наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который составляет 1 год 1 месяц. Просит приговор изменить и снизить Кричевцову размер наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Кричевцов А.П., не оспаривая вопросы доказанности и квалификации содеянного, не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает очень суровым, так как он сообщил оперативным работникам о совершённых преступлениях при отсутствии заявления потерпевшего, который не знал о краже автомобильных дисков, после чего официально написал явку с повинной, признал вину полностью, искренне раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления. Объясняет совершение кражи тяжёлыми жизненными обстоятельствами, а именно потерей в период отбывания наказания по предыдущему приговору жилья и прописки. Пишет, что потерпевший, которому ущерб полностью возмещён, претензий к нему не имеет и просил о назначении наказания, несвязанного с лишением свободы. Просит назначить более мягкое наказание или снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Едокова Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное заседание по ходатайству Кричевцова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кричевцов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, действия Кричевцова по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Г., судом необоснованно квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, хищения Кричевцовым были совершены в одно и то же время, у одного и того же потерпевшего, охватывались единым умыслом, в связи с чем их следует считать как одно преступление и квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

В связи с переквалификацией действий Кричевцова наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст. 60 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом данных о личности виновного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, при этом судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о несправедливо мягком наказании Кричевцову, назначенном судом первой инстанции, и о необоснованном применении к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении Кричевцову наказания по совокупности приговоров судебная коллегия учитывает требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Кемского района Республики Карелия Волкова А.В. и кассационную жалобу осуждённого Кричевцова А.П. удовлетворить частично, приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2011 года в отношении Кричевцова А.П. изменить;

действия Кричевцова А.П., квалифицированные как два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г.), переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, исключив из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2005 года, и окончательно назначить Кричевцову А.П. лишение свободы на 2 (два) года 5 (пять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Б.А. Козлов

Н.П. Попова