Решение

Дело №3-19/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2011 года г.Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

с участием заявителя Тарлакова Р.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области Сорокиной Н.М., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Некипеловой Е.С., представителя Администрации города Вологды Горячевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тарлакова Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Администрации г.Вологды о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Тарлаков Р.В. обратился в суд с заявлением к Администрации г.Вологды, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации он подал заявку в Администрацию г.Вологды о подготовке градостроительного плана на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, необходимого для реконструкции находящегося у него в собственности жилого дома, в чем ему 20.08.2008 было отказано.

В связи с этим он 02.09.2008 обратился в Вологодский городской суд с заявлением за защитой своих прав и законных интересов и возложении обязанности на Администрацию г.Вологды выдать градостроительный план земельного участка.

Решением Вологодского городского суда от 24 сентября 2008 года в удовлетворении требований ему отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2008 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Заочным решением Вологодского городского суда от 26 ноября 2008 года требования Тарлакова Р.В. удовлетворены в полном объеме.

Однако определением Вологодского городского суда от 13 января 2009 года заочное решение отменено.

Решением этого же суда от 03 февраля 2009 года в удовлетворении требований ему вновь было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2009 года данное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Вологодского городского суда от 25 мая 2009 года требования Тарлакова Р.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2009 года решение суда от 25 мая 2009 года оставлено без изменения.

Исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов и возвращенный взыскателю утерян, в течение года решение не исполняется.

В результате длительного рассмотрения его дела, он был лишен возможности свободно распоряжаться своей собственностью – земельным участком, на котором имеет желание построить объект недвижимости.

Истец полагает, что незаконными действиями Вологодского городского суда, Службы судебных приставов, Администрации г.Вологды нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылаясь на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 7, 15, 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, заявитель просил взыскать с бюджета Администрации г.Вологды компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере ... рублей.

В письменном отзыве на иск Глава г.Вологды требования Тарлакова Р.В. не признал. В обоснование указал, что заявитель правом на обращение в суд с данным заявлением в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ не наделен. В соответствии со ст.ст. 28, 42 Устава муниципального образования г.Вологда Администрация города является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления муниципального образования. Собственного бюджета Администрация города не имеет, согласно решению Вологодской городской Думы от 22 декабря 2009 года №212 «О бюджете города Вологды» Администрация города является главным распорядителем бюджетных средств. Органом, к полномочиям которого относится решение вопросов формирования и исполнения бюджета, является Департамент Администрации города, не являющийся юридическим лицом. Неисполнение решения суда от 25.05.2009 обусловлено невозможностью его исполнения, поскольку жилой дом по адресу <адрес> уничтожен и на его месте построен самовольно Тарлаковым Р.В. новый объект, право собственности на который зарегистрировано.

Считает, что Администрация города не является надлежащим ответчиком по делу.

В остальной части требований правовая позиция Администрации г.Вологды аналогична правовой позиции по делу представителей Министерства финансов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В возражениях на иск представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Некипелова Е.С. выразила несогласие с заявленными требованиями и указала, что заявителем не выполнены требования части 8 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010, согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее, чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исполнительный лист, выданный Вологодским городским судом по делу о взыскании с Администрации г.Вологды расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей поступил в отдел судебных приставов по г.Вологде 25.12.2009. 29.12.2009 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частей 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Кроме того, правоотношения по предъявлению исполнительного листа о взыскании расходов по оплате госпошлины к принудительному исполнению возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ 04.05.2010.

В письменном отзыве на иск представитель Министерства финансов Российской Федерации – руководитель Управления Федерального казначейства по Вологодской области Корепин Р.В. с иском не согласился и пояснил, что истец не имеет права на удовлетворение иска. Само по себе нарушение сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и не является основанием для компенсации, предусмотренной законом.

В судебном заседании Тарлаков Р.В. требования поддержал, просил взыскать с Администрации г.Вологды, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей.

Суду пояснил, что исполнительный лист о взыскании с Администрации города Вологды ... рублей госпошлины получил в городском суде, в тот же день передал для исполнения в службу судебных приставов. Не заметил, что в исполнительном листе неверно указан его старый адрес проживания. В конце лета 2010 года обратился в службу судебных приставов по исполнению решения суда, получил ответ, что исполнительный лист возвращен ему по адресу, указанному в исполнительном листе. Обращался на почту по своему старому месту жительства, получил ответ, что срок хранения писем истек. За выдачей дубликата исполнительного листа не обращался, поскольку сразу обратился в суд с данным иском о взыскании компенсации.

Представители по доверенностям: Администрации г.Вологды Горячева А.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Некипелова Е.С., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области Сорокина Н.М. с требованиями не согласились и подтвердили свои правовые позиции, изложенные в отзывах на заявление Тарлакова Р.В..

Суд, заслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2); судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст.118, часть 2).

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 сентября 2008 года в Вологодский городской суд поступило заявление Тарлакова Р.В. к Администрации г.Вологды об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц муниципальных служащих о признании незаконным отказа подготовить ему градостроительный план земельного участка.

Решением Вологодского городского суда от 24 сентября 2008 года в удовлетворении требований Тарлакову Р.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2008 года по кассационной жалобе Тарлакова Р.В. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Заочным решением Вологодского городского суда от 26 ноября 2008 года требования Тарлакова Р.В. удовлетворены.

Определением Вологодского городского суда от 13 января 2009 года заочное решение отменено, а решением этого же суда от 03 февраля 2009 года в удовлетворении требований Тарлакову Р.В. вновь было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2009 года решение суда от 03 февраля 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Вологодского городского суда от 25 мая 2009 года требования Тарлакова Р.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2009 года решение суда от 25 мая 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

13 июля 2009 года Тарлаков Р.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения и вынесении дополнительного решения о взыскании уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. №... – 145).

Определением Вологодского городского суда от 03 декабря 2009 года с Администрации г.Вологды в пользу заявителя взыскано ... рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины (л.д. №... – 156), которое до настоящего времени не исполнено.

03 декабря 2009 года (л.д. №... – 157) Тарлаковым Р.В. в суд подано заявление о том, что он обязуется получить на руки исполнительный лист.

Согласно отметки на справочном листе дела №... Тарлаков Р.В. 25 декабря 2009 года получил на руки два исполнительных листа.

Как пояснил Тарлаков Р.В. в суде, при получении исполнительного листа о взыскании с Администрации города Вологды в его пользу расходов по госпошлине, он содержание исполнительного листа не проверил, не видел, что в исполнительном листе указан его старый адрес регистрации по месту жительства - <адрес>, вместо <адрес>.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении Вологодским городским судом заявления Тарлакова Р.В. от 12 августа 2009 года о разъяснении решения суда от 25 мая 2009 года и вынесении дополнительного решения о взыскании с Администрации города Вологды уплаченной по делу государственной пошлины (л.д. №... – 145), 03 декабря 2009 года суд устанавливал личности явившихся в судебное заседание (л.д. №... – 154). При этом местом жительства Тарлакова Р.В. указан <адрес>.

По адресу - <адрес> Тарлаков Р.В. проживает с июля 2009 года, что подтверждается штампом в паспорте о регистрации по месту проживания.

Однако в исполнительном листе №... от 03 декабря 2009 года, выписанном судом 21 декабря и выданном взыскателю 25 декабря 2009 года указано, что Тарлаков Р.В. проживает по адресу <адрес>.

25 декабря 2009 года исполнительный лист о взыскании с Администрации города Вологды расходов по оплате госпошлине в сумме ... рублей, согласно штампа отдела судебных приставов по г. Вологде поступил на исполнение в службу судебных приставов (л.д. №... – 146).

Доказательств того, что взыскатель Тарлаков Р.В. при передаче исполнительного листа в службу судебных приставов указывал новый адрес своего проживания <адрес>, суду не представлено и при рассмотрении заявления не добыто.

29 декабря 2009 года службой судебных приставов (л.д. №... – 140) принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист направлен взыскателю по указанному в исполнительном листе адресу.

В связи с тем, что по указанному в исполнительном листе о взыскании с Администрации города Вологды расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей адресу взыскатель не проживал, исполнительный лист не был получен Тарлаковым Р.В. и не был предъявлен для исполнения надлежащему органу. В службу судебных приставов исполнительный лист не возвращен.

Как пояснил в суде Тарлаков Р.В., об утрате исполнительного документа он узнал в конце лета 2010 года в службе судебных приставов, где ему сообщили, что исполнительный лист вероятно утрачен в связи с возвратом его по старому месту проживания взыскателя. Ранее этого срока взыскатель не интересовался исполнением решения, поскольку имелось определение суда о приостановлении исполнения основного решения от 25 мая 2009 года. По поводу возврата исполнительного листа он обращался в отделение почтовой связи по старому адресу проживания, однако получил устный ответ, что срок хранения почтового отправления истек.

28 октября 2010 года Тарлаков Р.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Вологды, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Определением Вологодского областного суда от 20 декабря 2010 года производство по делу по всем требованиям Тарлакова Р.В. прекращено.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года определение Вологодского областного суда отменено в части прекращения производства по делу по заявлению Тарлакова Р.В. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды и о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного постановления о взыскании государственной пошлины в размере ... рублей, вопрос в указанной части передан на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части определение Вологодского областного суда от 20 декабря 2010 года оставлено без изменений, а частная жалоба Тарлакова Р.В. – без удовлетворения.

Определением Вологодского областного суда от 07 июня 2011 года дело в части иска Тарлакова Р.В. к Администрации г.Вологды, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды направлено в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Рассматривая требование Тарлакова Р.В. о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного постановления о взыскании государственной пошлины в размере ... рублей, суд приходит в выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования с учетом следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение этих прав в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении такого заявления суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления, общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

В данном случае судом установлено, что в связи с тем, что в исполнительном листе №... от 03 декабря 2009 года, выписанном Вологодским городским судом 21 декабря 2009 года, выданном взыскателю 25 декабря 2009 года, был неверно указан адрес его проживания - <адрес>, вместо <адрес>, исполнительный лист был утерян и не исполнен до настоящего времени.

Следовательно, в течение более одного года и 5 месяцев не исполняется судебное постановление, которым в пользу заявителя произведены взыскания денежных средств на оплату судебных расходов, подлежащих компенсации в связи с удовлетворением его основных требований к Администрации города Вологды.

В связи с этим суд считает, что право Тарлакова Р.В. на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В то же время при рассмотрении заявленного Тарлаковым Р.В. требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, суд приходит к выводу, что служба судебных приставов действовала в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частями 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, правомерно отказала Тарлакову Р.В. в возбуждении исполнительного производства, возвратила исполнительный лист.

Данный вывод основывается на том, что в соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ денежные обязательства – это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства (в данном случае - во исполнение судебного постановления от 03 декабря 2009 года вернуть гражданину госпошлину, внесенную им при рассмотрении гражданского дела).

Для исполнения таких обязательств установлен особый порядок.

Так, статья 239 Федерального закона «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ устанавливает иммунитет бюджетов, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

С данной нормой согласуется пункт 8 статьи 31 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает отказ в возбуждении исполнительного производства если «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов».

Не находит суд и нарушений прав Тарлакова Р.В. Администрацией города Вологды.

С учетом приведенных выше норм права, Администрация города Вологды не имеет возможности исполнить судебное постановление о взыскании в пользу Тарлакова Р.В. государственной пошлины в размере ... рублей, поскольку в соответствующий орган с требованием взыскатель не обращался, что подтвердил в суде.

Оценивая значимость для Тарлакова Р.В. последствий имеющей место определенной продолжительности исполнения судебного постановления о взыскании государственной пошлины в размере ... рублей, суд принимает во внимание, что после того, как в службе судебных приставов в конце лета 2010 года Тарлаков Р.В. узнал о том, что исполнительный лист утрачен в связи с возвратом его по старому месту проживания взыскателя, свое право на получение дубликата исполнительного листа не реализовал. Указанное бездействие Тарлакова Р.В. свидетельствуют о низкой значимости для него исхода данного дела, а, следовательно, и последствий имеющей место определенной продолжительности исполнения судебного постановления о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере ... рублей.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Тарлакова Р.В. о присуждении компенсации за нарушение сроков исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, позволяют суду сделать вывод о том, что действия должника в рамках исполнительного производства не были достаточными и эффективными для своевременного исполнения судебных актов, в связи с чем суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимает решение о частичном удовлетворении требований.

Данный вывод сделан судом с учетом длительности задержки исполнения судебного постановления, значимости последствий просрочки для заявителя.

Принимая указанное решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд признает, что доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», вступившего в силу с 4 мая 2010 г., не распространяются на правоотношения, связанные с исполнением решений суда, вступивших в законную силу до указанной даты, не могут быть приняты, поскольку на момент решения вопроса о взыскании компенсации судебное постановление, которым предусматривалось обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, исполнено не было.

Суд также учитывает положения ч.3 ст.1 Закона, которой установлено, что присуждение компенсации не зависит от наличия или отсутствия вины суда.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст.ст.1,4, 244.1-244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Тарлакова Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта - решения Вологодского городского суда в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Тарлакова Р.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части требования Тарлакова Р.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Л.И.Билева