В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2925

Строка № 8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Лариной В.С., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Киселевой О.Н. к Киселеву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе конкурсного управляющего Киселева А.Ю. - Супроненко Е.А.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2011 года

(судья райсуда Сахарова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий Киселев А.Ю. - Супроненко Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.11.2010 г. об утверждении мирового соглашения между Киселевой О.Н. и Киселева А.Ю. (л.д. 118-121, 168-169).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.04.2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева А.Ю. - Супроненко Е.А. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 03.11.2010 г. было отказано (л.д. 154-155).

В частной жалобе конкурсного управляющего Киселева А.Ю. - Супроненко Е.А. ставится вопрос об отмене указанного определения суда от 14.04.2011 г., как незаконного и необоснованного (л.д. ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего Киселева А.Ю. - Супроненко Е.А., Киселева А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая конкурсному управляющему Киселева А.Ю. - Супроненко Е.А. в удовлетворении его заявления, суд обоснованно исходил из того, что им не было представлено каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения районного суда от 03.11.2011 г.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего Киселева А.Ю. - Супроненко Е.А. о том, что о вынесенном судебном постановлении он узнал лишь 04.03.2011 г., поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 20.09.2010 г. видно, что в судебном заседании присутствовала временный управляющий ИП Киселева А.Ю. - Анисимова И.В. (л.д. 40).

Определение суда является по существу верным. Доводы частной жалобы конкурсного управляющего Киселева А.Ю. - Супроненко Е.А. несостоятельны, они не имеют никакого правового значения и не могут послужить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего Киселева А.Ю. - Супроненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.