В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2747

Строка № 35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Мещеряковой В.М.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

материал по заявлению Копытина А.А. к Копытину А.Д. и ООО «…» о включении нежилых помещений в состав наследственного имущества

по частной жалобе Копытина А.А.

на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 февраля 2011 года

(судья горсуда Максимов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Копытин А.А. обратился в суд с иском к Копытину А.Д. и ООО «…», просил включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Копытиной Г.Ф., умершей 27 июня 2010 года, наследником которой по завещанию он является, 1/2 долю имущества приобретенного ею на основании договора продажи недвижимости от 22 сентября 1997 года, заключенного между 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества и Копытиной Г.Ф., указывая, что Копытина Г.Ф. обратилась в суд с иском на основании ст. 551 ГК РФ о регистрации перехода права собственности на указанное имущество в отсутствие продавца, данное дело находится в производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области. После ее смерти суд привлек его и Копытина А.Д. в качестве ее правопреемников (л.м. 3-11).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 февраля 2011 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.м. 1-2).

В частной жалобе Копытин А.А. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного (л.м. 13-14).

Изучив представленный материал, заслушав объяснения Копытина А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление Копытина А.А., судья исходил из того, что в производстве Борисоглебского суда Воронежской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Уточняющие требования сторон, вытекающие из основного иска, по мнению судьи должны быть рассмотрены в рамках имеющегося гражданского дела по иску Копытиной Г.Ф.

Между тем, судебная коллегия полагает выводы судьи ошибочными.

Из представленного материала усматривается, что исковое заявление, с которым обратился в суд Копытин А.А. к Копытину А.Д. и ООО «…» о включении нежилых помещений приобретенных Копытиной Г.Ф. по договору от 22.09.1997 года в состав наследственного имущества, и находящееся в производстве суда гражданское дело по иску Копытиной Г.Ф., в рамках которого в качестве ее правопреемников привлечены Копытин А.А. и Копытин А.Д., о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в отсутствие продавца, имеют различные материально-правовые требования и основания.

В связи с чем, оснований для возращения искового заявления заявителя по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 февраля 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: