Решение

Курский областной суд

Судья - Букреева Е.В. дело № год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.,

и судей Черниковой Е.Н., Апалькова А.М.

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Администрации <адрес> к Алехиной И.Е. об изъятии жилого помещения, установлении выкупной цены, признании права собственности, поступившее по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Алехиной И.Е. об изъятии, выкупе недвижимого имущества, признании права собственности. Свои требования мотивировала тем, что заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира № в этом доме на праве собственности принадлежит Алехиной И.Е., которой администрацией <адрес> было направлено требование от 29.01.2010 года о сносе аварийного дома до 01 марта 2010 г., однако она мер по осуществлению сноса аварийного дома не приняла. Администрацией <адрес> было принято Постановление от 05.04.2010 г. №1019 «Об изъятии жилых помещений», в том числе и <адрес> по <адрес>. Также в адрес ответчицы Администрацией <адрес> было направлено письмо с предложением заключить соглашение о выкупе принадлежащего имущества. В зачет выкупной цены была предложена <адрес> по проспекту В. Клыкова, общей площадью 50,35 кв.м. Ответчица отказалась от предложенной квартиры. Истец просит изъять <адрес> по <адрес>, установить размер выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество в размере 592526 руб. и признать право собственности за муниципальным образованием « <данные изъяты>» на нее.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> по доверенности Бородина О.С. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица Алехина И.Е. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Администрация <адрес>, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации <адрес> по доверенности Бородиной О.Н., ответчицы Алехиной И.Е., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы чч.1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Отказывая в иске, суд признал, что требования ст.32 ЖК РФ о процедуре, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, истцом не соблюдена.

Не согласиться с выводом суда оснований не имеется.

Процедура изъятия у собственников принадлежащих им жилых помещений состоит из нескольких этапов: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения ( ч. 2 ст. 32 ЖК РФ); государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ч. 3 ст. 32 ЖК РФ); уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации ( ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Доказательств регистрации в установленном порядке решения об изъятии спорной квартиры (Постановление от 05.04.2010 г. №1019 «Об изъятии жилых помещений», в том числе и <адрес> по <адрес>) в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, исходя из положений ч.10 ст.32 ЖК РФ, коллегия полагает, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только направление собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств, но и факт получения собственником такого требования.

В деле отсутствуют доказательства факта получения ответчицей требования о сносе аварийного жилого помещения.

Кроме того, как верно указал суд в решении, срок в один месяц (с 29.01.10 до 01.03.10г.), предоставленный ответчице для сноса жилого помещения, является явно неразумным.

При таком положении решение суда об отказе в иске Администрации <адрес> является правильным.

Доводы жалобы, касающиеся неправильного толкования судом закона об обеспечении собственников изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, являются несущественными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <адрес>- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: