Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Москалева Е.В. Дело № 33-1480/2011

Докладчик Орлова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.Н.,

судей Орловой О.А. и Кожевникова С.А.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика МУП Городского электротранспорта г.Липецка на решение Советского районного суда города Липецка от 22 апреля 2011 года, которым было постановлено :

«признать приказ муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка № 430-Н от 30.12.2010 года об объявлении выговора Востриковой Т.Н, незаконным и взыскать в ее пользу с муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка премиальное вознаграждение за декабрь 2010 г. в сумме 2811 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка госпошлину в доход государства 4400 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Вострикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского электротранспорта г. Липецка о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения за декабрь 2010 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что работает у ответчика водителем трамвая, приказом ответчика № 430-н от 30.12.2010 года ей был объявлен выговор и произведено лишение премии за декабрь 2010 года на 50 % за нарушение трудовой дисциплины.

Считает приказ незаконным, так как трудовую дисциплину не нарушала, 17.12.2010 года она не выехала в запланированное время на линию, так как на работу не вышла кондуктор, которая была запланирована с ней по графику. После того, как она доложила диспетчеру о том, что кондуктор не вышла на работу, диспетчер решала вопрос о замене кондуктора, на это ушло время, после чего ответственный по выпуску вагонов Ложкин В.В. сообщил, что кондуктора нет и попросил ее выехать до кольца 9-го микрорайона без пассажиров и возвратиться в депо. Считает, что задержка выпуска трамваев на линию произошла не по ее вине.

В судебном заседании истец и ее представитель Тормышев В.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Маслова Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Вострикова Т.Н. была законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку 17.12.2010 года Вострикова Т.Н. отказалась выполнить распоряжение диспетчера Лукиной О.В. о возврате вагона в депо, затем все-таки выполнила данное требование, которое исходило уже от ответственного дежурного Ложкина В.В., в результате чего действия водителя Востриковой Т.Н. повлекли за собой задержку выпуска вагонов на 16 минут.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик МУП ГЭТ г. Липецка просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение об отказе истцу в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителя ответчика Маслову Е.А., поддержавшую жалобу, истца Вострикову Т.Н. и ее представителя Тормышева В.Н., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Судом установлено, что Вострикова Т.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности водителя трамвая.

Приказом ответчика № 430-Н от 30.12.2010 года истцу был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 1.7. должностной инструкции).

Истцом подтверждено, что она ознакомлена со своей должностной инструкцией.

Согласно пункту 1.7. должностной инструкции водителя трамвая, водитель обязан выполнять оперативные распоряжения, связанные с обеспечением пассажирских перевозок и выполнения регулярности движения: на территории депо диспетчера депо: при работе на лини работников ПЭП, диспетчеров конечной станции, ревизоров-техников и других работников эксплуатационной службы, ревизоров по безопасности движения, работников милиции и других лиц, уполномоченных регулировать движение.

Судом было установлено, что 17.12.2010 года Вострикова Т.Н. была запланирована к работе по маршруту №1 выход №1, вагон инвентарный №241, выезд из депо в 05 часов 19 минут, вместе с кондуктором Челядиной З.И.

Кондуктор Челядина З.И. в связи с болезнью 17.12.2010 г. не вышла на работу, какого - либо иного кондуктора к истцу направлено не было.

Судом также установлено, что, поскольку Вострикова Т.Н. не подписывала с администрацией предприятия дополнительного соглашения о выполнении ею по совместительству обязанностей кондуктора, то выезжать на линию без кондуктора она не имела права. Данные факты сторонами не оспаривались.

Как следует из объяснений истца, она должна была 17.12.2010 года в 05:19 часов выехать в рейс, но кондуктор Челядина З.И. не вышла на работу, о чем истец доложила по рации диспетчеру Лукиной О.В. и сказала, что на линию она не выедет. После этого она сразу же подошла к вагону, к ней подошел Ложкин В.В. и сказал, что необходимо объехать по кольцу 9 микрорайона и освободить проезд другим трамваям, что она и сделала.

В приказе о наложении взыскания ответчик ссылается на то, что действия Востриковой Т.Н. повлекли за собой задержку выпуска вагонов на 16 минут.

Как следует из объяснений ответчика и отражено в отчете диспетчера по выпуску трамваев за 17.12.2010 года, начало задержки трамвая, которым управляла Вострикова Т.Н. -5 ч.19 мин, конец задержки - 5 ч. 35 мин., время простоя - 16 минут.

Также не оспаривалось сторонами и подтверждено документально разнарядкой на 17.12.2010 года, что после трамвая Востриковой Т.Н. в рейс должны были отправиться четыре трамвая: в 05 ч. 28 мин. - два трамвая по маршруту №1, один трамвай по маршруту №5, в 05 ч. 33 мин.- один трамвай по маршруту №1.

Истица в обоснование своих требований указывает, что ее вины в задержке движения указанных трамваев нет, так как она не имела права выходить в рейс без кондуктора, а то время, в течение которого она стояла, было затрачено на разговор с диспетчером, которая сначала пыталась решить вопрос с заменой кондуктора, но потом сообщила, что кондукторов нет. После того, как ответственный по выпуску Ложкин В.В. пообещал ей, что кондуктора ей найдут позже и, что необходимо освободить место для других трамваев, она выехала из депо и снова вернулась. Кроме того, истец указывает, что все водители, следующие за ней, подписывали дополнительное соглашение, согласно которого они могли выполнять и обязанности кондуктора, поэтому имелись свободные кондукторы, которых администрация могла направить к ней, однако этого сделано не было. В этот день после возвращения в депо на линию она так и не выехала, так как кондуктора не нашли.

Суд разрешая спор, проверил доводы истца и ответчика и на основании представленных письменных доказательств, свидетельских показаний, пришел к обоснованному выводу о том, что, после того, как Вострикова Т.Н. выехала за ворота депо, все остальные трамваи уже могли начать движение.

Суд верно определил, что период задержки трамваев следовало исчислять не с запланированного момента начала движения Востриковой Т.Н. - 05:19 часов, а с момента предполагаемого начала движения остальных трамваев - 05:28 часов и 05:33 часов до 05:35 часов - момента, когда Вострикова выехала из ворот депо, то есть период задержки максимально мог составить от 2 до 7 минут.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии вины Востриковой Т.Н. в задержке движения трамваев, поскольку она не могла начать движение без кондуктора, данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Из объяснений представителя ответчика в кассационной инстанции следует, что кондуктор должна приходить на работу за 30 минут до выхода на линию. Придя на работу, кондуктор отмечается у диспетчера, за явку кондукторов отвечает диспетчер.

Как следует из должностных обязанностей диспетчера отдела эксплуатации, имеющейся в материалах дела, диспетчер обязан осуществлять и контролировать своевременный выпуск п/с на линию ( п. 2.1). При заступлении на дежурство и в течение смены обязан знать наряды поездных бригад, наличие резерва водителей и кондукторов трамвая ( троллейбуса) ( п.3)

Таким образом, диспетчеру должно быть заблаговременно до выхода вагонов на линию должно быть известно о явке на работу как водителей, так и кондукторов, и при отсутствии кого–либо из планируемого состава диспетчер должен принимать меры к разрешению этой ситуации самостоятельно либо сообщать ответственным за этот вопрос лицам.

В данном случае, исходя из представленных доказательств, об отсутствии кондуктора сообщила диспетчеру по рации истец Вострикова Т.Н., которая обнаружила ее отсутствие непосредственно перед выездом на линию в 5 часов 19 минут, и только после этого вопрос о возможности выезда на линию, о замене кондуктора начала решать диспетчер.

Судебная коллегия считает, что в сложившейся ситуации работодатель должен принимать меры при отсутствии явки кондуктора, без которого невозможно было истице выехать по маршруту не с момента сообщения об отсутствии кондуктора истицей, а с начала рабочего дня, когда проверяется явка кондукторов, и должны приниматься в связи с неявкой соответствующие меры, чтобы не задерживать выезд транспорта.

Тот факт, что ответчиком не были приняты меры своевременные меры в начале смены о замене кондуктора, либо о не выпуске на линию транспортного средства Востриковой Т.Н., так как в отсутствие кондуктора она не могла выезжать по своему маршруту, свидетельствует об отсутствии вины истца. Поскольку данный вопрос не был решен ответчиком заранее, это и привело к задержке движения трамваев.

Суд правильно указал, что из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей невозможно сделать однозначного вывода о периоде времени, в течение которого диспетчер пыталась найти кондуктора, однако свидетельскими показаниями подтверждено, что Вострикова Т.Н. в указанное время 17.12.2010 года в 05.19 часов была на рабочем месте, сразу же известила диспетчера об отсутствии кондуктора, затем, как следует из показаний свидетелей, было затрачено время на разговор Востриковой Т.Н. с диспетчером по рации, затем диспетчер Лукина О.В. связывалась со старшим диспетчером, уточнялся вопрос о том, на больничном ли кондуктор Челядина З.И., имеются ли кондукторы в резерве - все это время Вострикова Т.Н. была вынуждена ожидать, поскольку не имела права выходить в рейс без кондуктора.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному к выводу, что период задержки движения трамваев значительно меньше, чем указано ответчиком в приказе, вины истца в том, что произошла данная задержка, не имеется.

Факт нарушения истцом должностной инструкции представленными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению и обжалуемый приказ ответчика № 430-н от 30.12.2010 года незаконным.

Как следует из приказа № 430-н от 30.12.2010 года, истцу не только был объявлен выговор, но и она была лишена 50% премии за декабрь 2010 года.

Так как суд сделал вывод о незаконности приказа № 430-н от 30.12.2010 года, то с ответчика в пользу истца было правильно взыскано недополученное ею премиальное вознаграждение за декабрь 2010 г.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действительно от незаконных действий ответчика Вострикова Т.Н. понесла нравственные страдания, однако глубина и степень данных страданий является несоразмерными требованиям истицы о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей, поэтому суд счел необходимым данный размер снизить до 1000 рублей, считая данный размер соразмерным причиненным истице нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено документально, с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела, представленным доказательствам по делу дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения не имеется Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводов суда, поэтому не могут повлечь за собой отмену судебного решения.

В кассационной инстанции истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате помощи представителя Тормышева В.Н. за представление ее интересов в суде кассационной инстанции в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает с учетом объема проделанной представителем работы в кассационной инстанции, с учетом разумных пределов, считает снизить указанную сумму и взыскать соответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Липецка от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика МУП Городского электротранспорта г.Липецка – без удовлетворения.

Взыскать с МУП Городского электротранспорта г.Липецка в пользу Востриковой Т.Н, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: